УХВАЛА

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа №826/14653/17

адміністративне провадження №К/9901/46189/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрнафта» про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мороз Л.Л., суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М. у справі № 826/14653/17

за позовом ПАТ «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Аркона Газ - Енергія» про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ПАТ «Укрнафта»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року у складі головуючого судді Кузьменко А.І. та

постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрнафта», у якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказаними судовими рішеннями залишено без розгляду адміністративний позов ПАТ «Укрнафта» з огляду на те, що останнє пропустило шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позивач, на думку суду, фактично оскаржує відмову Держгеонадра від 12 липня 2016 року у наданні спеціального дозволу ПАТ «Укрнафта». При цьому позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, а також позицію позивача, який не заперечує факту обізнаності щодо наявності порушеного права з липня 2016 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

Ухвалою від 11 грудня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду закінчив підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження з 13 грудня 2018 року.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Касаційного адміністративного суду - Бучик А.Ю., 12 грудня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за наслідком якого, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено такий склад колегії суддів: головуючого судді Мороз Л.Л., суддів Гімона М.М., Кравчука В.М.

17 грудня 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ПАТ «Укрнафта» про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Мороз Л.Л., суддів Бучик А.Ю. та Гімона М.М.

В обґрунтування заявленого відводу позивач, зокрема, зазначає, що тривалий нерозгяд цієї справи в суді касаційної інстанції є проявом упередженості складу суду та створює підґрунтя вважати такий склад суду необ'єктивним.

Обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Тривалий нерозгляд справи у зв'язку із великою завантаженістю після початку роботи (15 грудня 2017 року) Касаційного адміністративного суду справами, як новими так і тими, що були передані з Вищого адміністративного суду України, не може свідчити про упередженість та необ'єктивність колегії суддів та бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши наведені позивачем доводи, зокрема щодо наявності сумнівів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів, Верховний Суд вважає, що підстави, встановлені статтею 36 КАС України, для відводу - відсутні.

Окрім цього, не може бути заявлено відвід судді Бучик А.Ю., яку, як вже зазначено вище, було замінено у зв'язку з її перебуванням у відпустці.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений публічним акціонерним товариством «Укрнафта» відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мороз Л.Л., суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М.

Зупинити провадження у справі № 826/14653/17.

Передати заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мороз Л.Л., суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/14653/17 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду