№ 2-40/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

      21 січня 2010 року Іллічівській райсуд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Кашицької С.А. при секретарі  Усенко О.А., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,  розірвання договору та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

      ОСОБА_2 в жовтні 2009 року  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,  розірвання договору та відшкодування шкоди.

      В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказала в позовній заяві , що 02.09.2009 року вона уклала з приватним підприємцем ОСОБА_3 договір №342 на поставку металопластикових вікон вартістю 6800 гривень. Позивачкою була внесена попередня сплата в розмірі 4800 гривень. Відповідно до п.2.2 договору, строк виконання замовлення складає не пізніше 14 банківських днів з моменту внесення передплати. Але до теперішнього часу вікна їй не поставлені . Вона кілька разів зверталась до відповідачки з проханням встановити вікна, але результатів це на дало. Вважає, що діями відповідачки порушені вимоги п.1 ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якого споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її в певний строк стає неможливим. Відповідно до п.3.1 договору, у випадку невиконання зобов’язань за договором в строк, вказаний в п.2.2 договору, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,03 % від суми внесеної передплати за кожен робочий день. Строк встановлення металопластикових вікон сплив 22 вересня 2009 року. З цього часу до дня подачі позовної заяви пройшло 11 робочих днів, що склало пеню у розмірі 15,84 грн. В зв’язку з тим, що відповідачкою не виконані умови договору поставки металопластикових вікон,   просила суд, розірвати договір №342 від 02.09.2009 року про поставку металопластикових вікон та стягнути з відповідачки на її користь вартість металопластикових вікон у розмірі 4800 гривень, пеню в розмірі 15,84 грн., витрати, понесені на юридичну допомогу в сумі 150 грн., а також просила стягнути судові витрати.

      Позивачка в судовому засіданні доводи, вказані у позові підтримала та змінила позовні вимоги. Просила розірвати договір  №342 на поставку металопластикових вікон   від 02.09.2009 року, укладений  між СПД ОСОБА_3 та нею  та стягнути з відповідачки на її користь вартість металопластикових вікон у розмірі 6800 гривень, пеню в розмірі 22,44 грн., витрати, понесені на юридичну допомогу в сумі 450 грн., а також просила стягнути судові витрати. Не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв?язку з неявкою відповідачки. В судовому засіданні пояснила , що 08.12.2009 року , коли вже в суді розглядалась справа за її позовом , їй привезли вікна представники відповідачки  , але вона дані  вікна не приймала , ніякого документу про доставку вікон вона не підписувала та їй такого документу надано не було , від відповідачки ніяких повідомлень про доставку їй вікон вона не отримувала.  Дані вікна на теперішній час знаходяться в її квартирі , вони дуже забруднені та вона не може достовірно вказати , що це саме ті вікна , які повинні були бути доставлені їй за її замовленням  згідно  договору  №342 на поставку металопластикових вікон   від 02.09.2009 року . Вона вважає , що це не її вікна . До теперішнього часу дані  вікна знаходяться в її квартирі і до теперішнього часу вікна не встановлені , вона не перешкоджає представникам відповідачки встановити вікна на балконі , але  відповідачка не приймає ніяких засобів щодо встановлення даних вікон . Вона вважає , що відповідачка не виконала умови договору   №342 на поставку металопластикових вікон   від 02.09.2009 року, укладений  між СПД ОСОБА_3 та нею і тому , вона просить суд розірвати договір  №342 на поставку металопластикових вікон   від 02.09.2009 року, укладений  між СПД ОСОБА_3- відповідачкою по справі  та нею     та стягнути з відповідачки на її користь вартість металопластикових вікон у розмірі 6800 гривень, пеню в розмірі 22,44 грн., витрати, понесені на юридичну допомогу в сумі 450 грн. та  судові витрати.  

      Відповідачка в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв’язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст.224 ЦПК України.                                                      

    Суд, вислухавши позивачку, дослідивши   матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню повністю  з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 02.09.2009 року між СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір №342 на поставку металопластикових вікон.

     Відповідно до п.2.1 договору №342, замовник здійснює передплату в розмірі 70% від загальної вартості продукції за договором одразу після його підписання. Залишену суму замовник сплачує на протязі двох банківських днів з моменту повідомлення виконавцем про виготовлення виробу. Продукція поставляється замовнику тільки після 100% сплати за договором.

     Відповідно до п.2.2 договору №342, виконавець поставляє продукцію відповідно до технічного завдання через 14 банківських днів з моменту попередньої оплати виконавцю.

     Судом встановлено, що вартість продукції склала 6800 грн. ОСОБА_2 здійснила 02.09.2009 року передплату в розмірі 4800 грн., що підтверджується розпискою від 02.09.2009 року.

     Відповідно до квитанції про сплату, ПП ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 в якості остаточного розрахунку відповідно до договору №342 від 02.09.2009 року суму в розмірі 2000 грн.

     Відповідно до п.3.1 договору №342, у випадку невиконання зобов’язань за договором в строк, вказаний в п.2.2 договору, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,03 % від суми внесеної передплати за кожен робочий день. Строк встановлення металопластикових вікон сплив 22 вересня 2009 року. Таким чином, умови договору відповідачкою не виконані та розмір пені склав 22,44 грн.

     В матеріалах справи маються повідомлення від 03.11.2009 року, 29.10.2009 року, 26.10 2009 року, 05.10.2009 року, відповідно до яких, ПП ОСОБА_3, повідомляла ОСОБА_4 про те, що її замовлення виготовлено та просить виконати умови договору №342 від 02.09.2009 року. Давая оцінку , наданим до суду повідомленням , копії яких маються в матеріалах справи , суд оцінює їх критично та  не може прийняти до уваги дані повідомлення , оскільки із тексту даних повідомлень вбачається , що вони були направлені за адресою на прізвище   ОСОБА_4 , але згідно паспорту ,  прізвище позивачки не ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 та в судовому засіданні  позивачка ОСОБА_2 пояснила , що  вона дані повідомлення про доставку їй металпластикових вікон від відповідачки не отримувала .

     Відповідно до повідомлення ПП Наумової від 17.11.2009 року, поставка продукції відбудеться 19.11.2009 року .

     В судовому засіданні достовірно встановлено, що металопластикові вікна привезли ОСОБА_2 08 грудня 2009 року, однак установку вікон та інші  умови договору   №342 від 02.09.2009 року , які передбачені даним договором ,  до теперішнього часу  відповідачкою не здійснені.    

    Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України, “Про захист прав споживачів”, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.    

     Відповідно до ч.6 ст.10 Закону України, “Про захист прав споживачів”, виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання та інше не належне виконання зобов’язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли саме з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

     Відповідачкою під час судового розгляду справи причини невиконання зобов’язання за договором №342 наведені не були, та докази вини споживача в невиконанні зобов’язання відсутні , судом не встановлені та до суду не представлені.

     Відповідно до ч.8 ст.10 Закону України, “Про захист прав споживачів”, виконавець залежно від характеру  і специфіки виконаної роботи /наданої послуги / зобов»язаний видати споживачеві розрахунковий документ , що засвідчує факт виконання роботи /надання послуги/  .

     В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою зобов’язання, передбачене ч.8 ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів” про видачу розрахункового документу, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги) не виконане. ОСОБА_4 документи в матеріалах справи відсутні ,  до суду не представлені та судом факт виконання відповідачкою робіт , передбачених договором №342 від 02.09.2009 року ,  не встановлений .

     Відповідно до ч.9 ст.18 Закону України “Про захист прав споживачів”, якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.

     Таким чином, суд приходить до висновку про те, що  позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору №342 та стягнення  шкоди підлягають  задоволенню в повному обсязі.

    Оскільки відповідно до п.10 ст.4 Декрету КМУ “Про Державне мито” позивачка звільнена від сплати державного мита, то судовий збір належить стягненню з відповідачки на користь держави , а сплачені позивачкою  витрати на інформаційне –технічне забезпечення розгляду справи , підлягають стягненню з відповідачки на користь позтивачки , а також з відповідачки на користь позивачки  підлягають стягненню витрати на правову допомогу.

      Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. 651 ЦК України, ст. 10 ч.1, 6, 8, ст.18, ч.9  Закону України “Про захист прав споживачів” суд –

ВИРІШИВ :

      Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,  розірвання договору та відшкодування шкоди – задовольнити.

     Договір №342, укладений між  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02 вересня 2009 року – розірвати.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6800 гривень, пеню в розмірі 22,44 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 гривень, витрати на послуги адвоката в розмірі 450 грн.

     Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 68 грн.

     Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.    

     Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

    Суддя