П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1570/6587/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Джабурії О.В., Кравченко К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської обласної ради, 3-ті ооби: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Кароліно - Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися з позовом до Одеської обласної ради про визнання недійсним рішення Одеської обласної ради № 1190-V д 10.09.2010 року "Про зміну меж села Кароліно - Бугаз Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області" в частині включення в межі села Кароліно - Бугаз земельних ділянок СФГ "Майданюк і К*" площею 16 га, СФГ "Ткаченко і К*" площею 20 га та зобов'язання Одеську обласну раду внести зміни до рішення № 1190-V д 10.09.2010 року "Про зміну меж села Кароліно - Бугаз Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області" шляхом винесення за межі села Кароліно - Бугаз земельних ділянок СФГ "Майданюк і К*" площею 16 га, СФГ "Ткаченко і К*" площею 20 га.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенка О.В. від 23 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справа неодноразово призначалась до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та від 28 вересня 2018 року № 296/2018 "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 1570/6587/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської обласної ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, передано судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицькій Н.В.

27 листопада 2018 року суддею Вербицькою Н.В. подано заяву про самовідвід, яка ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року - задоволена. Справу №1570/6587/2012 передано на новий розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 1570/6587/2012 передано на розгляд судді-доповідачу Стас Л.В.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 20 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Стас Л.В.

В обґрунтування заяви позивачі зазначають про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 36 КАС України, які виключають можливість розгляду справи суддею Стас Л.В., оскільки суддя Стас Л.В. брала участь у розгляді справи № 2-а- 879/11/1521, в якій предметом позову було встановлення права ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на отримання у приватну власність спірних земельних ділянок, яка пов`язана з зазначеною справою предметом позову.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За правилами ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наявність підстав, визначених ч.4 ст.36 КАС України для відводу головуючого судді по справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про відвід головуючого судді Стас Л.В. підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Стас Л.В. по справі №1570/6587/2012 - задовольнити.

Справу №1570/6587/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - передати на новий розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.

Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.