Справа №  2-325/10 р.

                                                                  РІШЕННЯ

                                                    ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

                 21.01.2010р. Євпаторійський міський суд  ОСОБА_1

У складі головуючого    Горюнової Л.І.

При секретарі                  Кравченко  А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за позовом Комунального підприємства «Житловик-1» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території , та  спонукання до укладення договору

                                                            ВСТАНОВИВ:

                Позивач КП «Житловик -1» звернувся  до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по  утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 1723гр. 07коп. Свої вимоги  мотивує тим, що житловий будинок по вул. Дьомишева 130 в м. Євпаторії   знаходиться на балансі  КП «Житловик-1». Відповідач є власником   квартири №  28 цього будинку ,  загальною площею 43, 63 кв.м. , але тривалий час  не оплачує витрати  на утримання будинку та при будинкової території . Станом на 01.10.2009р.  заборгованість складає 1723, 07гр., яку позивач просить стягнуть с відповідача, а також судові витрати  у сумі 30гр.

Крім того, просить зобов»язати ОСОБА_2 укласти договір на утримання будинку та при будинкової території , оскільки на пропозиції укласти договір, ОСОБА_2 відмовляється.

               Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав., дав пояснення, відповідно до змісту позову.

               Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав   не заперечувала, що згоден оплатити витрати за деякі послуги , в інших вимогах просила відмовити, оскільки він за своїх кошти провів деякі роботи, яки повинен був провести позивач.

               Суд, вислухавши представника позивача,  відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  не підлягають   задоволенню по наступних підставах.

              З матеріалів справи виходить, що відповідач ОСОБА_2. є  власником  квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,63кв.м. Будинок  заходиться на балансі КП «Житловик-1».

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам  Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

             Згідно  з ч. 2 ст. 10 Закону України  «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідач, як власник  приватизованої квартири в багатоквартирному будинку  зобов»язаний брати участь у загальних витратах по утриманню будинку та при будинкової території по тарифах , затверджених   рішенням  Виконкому Євпаторійської міської ради від 08.02.2008р. № 27 в розмірі 1,16гр. за кв .м.

.     Суд встановив, що у ОСОБА_2  станом с листопада 2004р.  на  01.10.2009р.  є заборгованість  в розмірі 1723, 07 гр. про що свідчить довідка  бухгалтерії КП  «Житловик-1».

В судовому засіданні судом встановлено, що не усі , вказані у переліку послуги надаються  відповідачу, що на заперечував представник позивача. Крім того, з наданих суду відповідачем  документів вбачається, що ремонтні роботи, яки повинен був проводити позивач, відповідач  зробив за свої кошти, а саме провів  ремонт под»їзду, за що сплатив 241гр.54коп, ремонт  внутрішньо  будинкових сітей , що  сплатив 466гр, встановив двері  до входу в под»їзд , за сплатив 520гр, провів заміну стояків, за що сплатив 183гр.10коп. Загальна сума розходів  складає 1410гр.64коп. , що підтверджуються квитанціями, наданими відповідачем суду.

Суд вважає за необхідне зарахувати цю суму у  суму заявленої позивачем заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території..

Крім того,   позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за період з  листопада 2004р. тільки 13 жовтня 2009р., тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченої ст.. 257 ЦК України, а вимог про його поновлення позивач не заявив.

Сума заборгованості  в  межах строку позовної даності -1303, 74гр..

Оскільки сума витрат відповідача за роботи, яки повинен був позивач провести при наданні послуг, перевищує суму боргу, у задоволенні позову про стягнення заборгованості слід відмовити.

Суд вважає, що вимоги позивача про зобов»язання відповідача про укладення договору про надання послуг задоволенню не підлягають, оскільки договірні відношення між сторонами фактично існують , тому суд вважає, що договір є фактично укладеним  та визнає його таким.

Таким чином позовні вимоги КП «Житловик-1» до ОСОБА_2  у повному обсязі позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.526,527 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.11, 208, 218ЦПК України суд

                                                       ВИРІШИВ:

           У задоволенні позову Комунального підприємства «Житловик-1» до ОСОБА_2  відмовити.

Рішення може бути оскаржене  в Апеляційний суд ОСОБА_1 через Євпаторійський міський суд. Заява про оскарження рішення подається   протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.

                                        Суддя                                                                 Л.І. Горюнова