Судове рішення #7591336

                                                         

Справа № 2-143/10 р.

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

18 січня 2010 року                Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:          головуючого     судді          -             Горюнової Л.І.

                при секретарі                 -              Кравченко А.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»  в особі  відділення № 1 ЗАТ «ПроКредит Банк» в м. Сімферополі  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по відсоткам  за договором кредиту,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Євпаторійського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по відсоткам  за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  04.08.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1  був укладений  кредитний договір № 22.1012, у відповідності до якого  банк  надав відповідачу  кредит в сумі  50 000 грн.  зі сплатою 25 % річних, строком на 24 місяці. Євпаторійським міським судом від 27.12.2007 р. було ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була стягнута сума заборгованості по вищезазначеному кредитному договору в сумі 48592 грн. 30 коп. Згідно цього рішення сума відсотків була стягнута станом на 26 липня 2007 р. в сумі 2294 грн. 18 коп. У зв’язку з тим, що відповідачі неналежним чином виконують зобов’язання перед банком у них станом на 01.10.2009 р. склалася заборгованість в сумі 22057 грн. 34 коп. В забезпечення повернення кредиту був укладений  договір поруки № 22.1012-ДП1 від 04 серпня 2006 р. з відповідачем ОСОБА_2 У відповідності з умовами договору поруки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 несуть солідарно відповідальність перед банком за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів  суму заборгованості та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю, позов задовольнити в повному об’ємі.

            Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сповіщалися судом належно, про причини неявки до суду не повідомили, заяв і заперечень не представили. При таких обставинах, з відома представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права і взаємостосунки сторін.

            Суд, вислухавши  пояснення  сторін, вивчивши  матеріали  справи,  прийшов до наступного.

            Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

            З матеріалів справи виходить, що 04.08.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1  був укладений  кредитний договір № 22.1012, у відповідності до якого  банк  надав відповідачу  кредит в сумі  50 000 грн.  зі сплатою 25 % річних, строком на 24 місяці (а.с. 5-6).

            Євпаторійським міським судом від 27.12.2007 р. було ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була стягнута сума заборгованості по вищезазначеному кредитному договору в сумі 48592 грн. 30 коп. Згідно цього рішення сума відсотків була стягнута станом на 26 липня 2007 р. в сумі 2294 грн. 18 коп. (а.с. 7-8).

             У зв’язку з тим, що відповідачі неналежним чином виконують зобов’язання перед банком у них станом на 01.10.2009 р. склалася заборгованість в сумі 22057 грн. 34 коп. (а.с. 33).

          В забезпечення повернення кредиту був укладений  договір поруки № 22.1012-ДП1 від 04 серпня 2006 р. з відповідачем ОСОБА_2 У відповідності з умовами договору поруки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 несуть солідарно відповідальність перед банком за кредитним договором (а.с. 4).

            На підставі  ст. 1054 ЦК України,   за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених у договорі, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  

            Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договори або з  вимогами, що звичайно пред'являються.            

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

На підставі ст. 554 ЦК України,  у разі порушення  боржником зобов’язання, забезпечення порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідачів по справі.

Також згідно ст.  88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідачів   державне мита у розмірі  221 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі  250 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 651, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.   10, 11, 209, 212, 214 – 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»  в особі  відділення № 1 ЗАТ «ПроКредит Банк» в м. Сімферополі  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по відсоткам  за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2  на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»  заборгованість по відсоткам  за договором кредиту  в сумі   22057 грн.  34 коп., державне мито у розмірі  221 грн.  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі  250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                 Л.І. Горюнова

   

  • Номер: 6/333/329/21
  • Опис: заява представника ТОВ "Кредитні ініціативи" Стеценко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-143/10
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Горюнова Людмила Іванівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2021
  • Дата етапу: 13.09.2021
  • Номер: 6/333/6/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-143/10
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Горюнова Людмила Іванівна
  • Результати справи: повернуто скаргу
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2020
  • Дата етапу: 21.07.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація