Справа № 2-а- 91/ 2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі :
головуючого – судді Полєвої С.Ф.,
при секретарі – Головацькій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Згурівського району Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до взводу ДПС ДАІ Згурівського району Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 095078 від 04.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 квітня 2009 року відносно його складено протокол за порушення п. 2.1 ПДРУ. Постановою серії АІ № 095078 від 04 квітня 2009 року на підставі вищевказаного протоколу, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У цій постанові вказано, що 04 квітня 2009 року о 14.25 годин він керував автомобілем Мерседес , державний номер НОМЕР_1 в смт. Згурівка Київської області без поліса обов’язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
Позивач вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, та за відсутністю на це підстав, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора взводу ДПС ДАІ Згурівського району Київської області ОСОБА_2 при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 04.04.2009 року не можна вважати законними та правомірними. тому, що під час складання протоколу він не вказав конкретного місця скоєння ним адміністративного правопорушення, де саме в смт. Згурівка він його вчинив.
Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. ст. 279, 280 КУпАП , в частині роз’яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст. 268 КУпАП , у тому числі, в порушення ст. 59 Конституції України, особа позбавлена права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, під час розгляду справи не в повному обсязі були досліджені та встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано оцінку зібраним доказам, які повинні відповідати вимогам ст.
2
251 КУпАП, а також в порушенні ст. 33 КУпАП ті обставини, що на його забезпеченні знаходиться дитина – інвалід.
Тому, просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення як незаконну, та таку що не відображає дійсних обставин справи.
Позивач в судове засідання надав письмову заяву у якій, позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд , вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Як вбачається із матеріалів справи 04.04.2009 року о 14 год. 30 хв. інспектором взводу ДПС ДАІ Згурівського району Київської області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому 04.04.2009 року у 14 год.25 хв. в смт Згурівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д/з АР 63-17 ВА без поліса обов’язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР України. ( а.с. 4).
При винесенні постанови АІ № 095078 від 04.04.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Згурівського району Київської області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують відповідальність, майновий стан, ступінь і вина позивача , то що на його забезпеченні знаходиться дитина – інвалід , не з’ясовувались та не враховувались.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди зокрема, перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Таким чином, постанова АІ № 095078 від 04.04.2009 року відносно ОСОБА_1А згідно з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162, ч 3 ст. 122 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 122 ч. 2, 286, 289, 293 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Згурівського району Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову серії АІ № 095078 від 04.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривен на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя :