Справа № 2-125/10 р.

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

21 січня 2010 року                Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:          головуючого     судді          -             Горюнової Л.І.

                при секретарі                 -              Кравченко А.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» м. Сімферополь до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором кредиту,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Євпаторійського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.05.2007 року між банком та відповідачем був укладений договір кредиту № СL – G00/113/2007, у відповідності до якого  банк  надав відповідачу  кредит в сумі 12601 грн. 18 коп. доларів США 18 центів на купівлю автомобіля. На підставі договору застави автотранспортного засобу укладеного 07.05.2007 р. між банком і відповідачем, відповідач надав банку в заставу легковій автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель  GOLF V TRENDLINE, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску для  забезпечення повного та своєчасного виконання зобов’язань відповідачем перед банком. У зв’язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання склалася заборгованість, яка станом на  14.04.2009  р.  складає  11659 доларів США  07 центів, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ 89774 грн. 84 коп. в тому числі: по поверненню кредиту – 74118 грн. 97 коп., по сплаті відсотків – 4690 грн. 61 коп., пені – 10965 грн. 26 коп.  Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.

В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення, аналогічно викладеному у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному об’ємі.

Представник відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

            Суд, вислухавши  пояснення  сторін, вивчивши  матеріали  справи,  прийшов до наступного.

            Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

            З матеріалів справи виходить, що 07.05.2007 року між банком та відповідачем був укладений договір кредиту № СL – G00/113/2007, у відповідності до якого  банк  надав відповідачу  кредит в сумі 12601 грн. 18 коп. доларів США 18 центів на купівлю автомобіля (а.с. 9-16).

           На підставі договору застави автотранспортного засобу укладеного 07.05.2007 р. між банком і відповідачем, відповідач надав банку в заставу легковій автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель  GOLF V TRENDLINE, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску для  забезпечення повного та своєчасного виконання зобов’язань відповідачем перед банком.

          У зв’язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання склалася заборгованість, яка станом на  14.04.2009  р.  складає  11659 доларів США  07 центів, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ 89774 грн. 84 коп. в тому числі: по поверненню кредиту – 74118 грн. 97 коп., по сплаті відсотків – 4690 грн. 61 коп., пені – 10965 грн. 26 коп. (а.с. 5).  

            На підставі  ст. 1054 ЦК України,   за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених у договорі, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  

            Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договори або з  вимогами, що звичайно пред'являються.            

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача по справі.

Також згідно ст.  88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати по сплаті  державного мита у розмірі  897 грн.  75 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 грн. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 90 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 651, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.   10, 11, 209, 212, 214 – 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» м. Сімферополь до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  заборгованість за договором кредиту  в сумі  89774 грн. 84 коп., державне мито у розмірі  897 грн. 75 коп.  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                 Л.І. Горюнова