Р І Ш Е Н Н Я                            Справа № 2-569/10

                                                                  Ім’ям України                                                                          

(заочне)

   26 січня 2010 року                                                                                              м. Полтава

         Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді                                          Литвиненка І.Ю.

при секретарі -                                                    Севідовій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

   В С Т А Н О В И В:

         Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором  № 014/0023/82/82862 від 29 травня 2007 року у сумі 18445 гривень 77 копійок, судових витрат у сумі 436 гривень 46 копійок.

         В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 29 травня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0023/82/82862 згідно з яким останньому надано кредит у сумі 3000 доларів США строком до 29 травня 2010 року, з оплатою за процентною ставкою 18 % річних. 29 травня 2007 року банк уклав договори поруки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими ті зобов’язувалися відповідати за виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором № 014/0023/82/82862 від 29 травня 2009 року. Грошові кошти відповідач отримав у відповідності до умов договору. Зобов’язувався повертати кредит щомісячно, до 15 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення кредиту у розмірі 83 долара 33 цента США, відсотки та комісійні платежі. Умови договору виконав частково та повернув тільки 1416 доларів 73 цента США. Відповідач, належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв’язку з чим за ним станом на 15 липня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2423 долара 79 центів США, що за курсом НБУ становить 18445 гривень 77 копійок. Поручителі своїх обов’язків за договорами поруки також не виконують.  

У судове засідання представник позивача не з’явилася, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала (а.с. 32-34).

Відповідач ОСОБА_4належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, письмових заяв чи клопотань не надав (а.с. 29). Інші відповідачі належним чином викликалися у судове засідання, але поштові конверти, яким їм направлено судові повістки, повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 30-31). Зваживши на те, що відповідачі не отримують замовлених поштових повідомлень, суд приходить до висновку, що вони відмовляються від отримання судових повісток. Згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилась отримати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0023/82/82862, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 3000 доларів США, строком до 29 травня 2010 року, з оплатою за процентною ставкою 18 % річних (а.с. 4-7). Грошові кошти отримано відповідачем 29 травня 2007 року (а.с. 9). Згідно із графіком погашення заборгованості, відповідач повинен повертати кредит щомісячно, у розмірі 83 долара 033 цента США (а.с. 7). Відповідно до п. 1.6, 10.1, 10.2 цього договору, за прострочення виконання зобов’язань відсоткова ставка збільшується на 5%, та позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення та штраф у розмірі несплаченого платежу. Згідно із п. 6.5 цього договору, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником, у повному обсязі, з нарахованими сумами, у випадку неналежного виконання позичальником своїх обов’язків. 29 травня 2007 року із відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договору поруки, згідно з якими вони несуть відповідальність за виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором (а.с. 14, 15). Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, станом на 15 липня 2009 року ОСОБА_2 має заборгованість, яка відповідно до курсу НБ України становить 18445 гривень 77 копійок, та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4438 гривень 86 копійок, пені за порушення строків повернення кредитних коштів у сумі 3571 гривня 82 копійки, простроченої заборгованості по процентах у сумі 1479 гривень 52 копійки, пені за прострочення сплати процентів у сумі 1137 гривень 36 копійок, нарахованих процентів у сумі 207 гривень 91 копійка, поточної заборгованості, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 7610 гривень 30 копійки (а.с. 8). Банк письмово звертався до відповідачів з вимогами про виконання вимог кредитного та договорів поруки, однак своїх зобов’язань відповідачі не виконали (а.с. 16-18). Судові витрати по справі складають 436 гривень 46 копійок (а.с. 25-26).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, є порушенням зобов’язання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов’язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно з вимогами ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

         З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Відповідач ОСОБА_2 уклав із позивачем кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, позивач уклав договору поруки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, у разі невиконання боржником свого зобов’язання, несуть разом з ним солідарну відповідальність. Умови кредитного договору ОСОБА_2 не виконує, кредит та кошти за його користування не сплачує. ОСОБА_4 та ОСОБА_3  зі свого боку умови договорів поруки не виконують. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди та неустойки і реалізував це своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 624, 625, 1054 ЦК України,  ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

         Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити у повному обсязі.

         Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0023/82/82862 від 29 травня 2007 року, яка склалася станом на 15 липня 2009 року, у сумі 18455 гривень 77 копійок, судові витрати по справі у сумі 436 гривень 46 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 18882 гривні 23 копійки.

         Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів зо дня його проголошення та наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

         Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

         Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

         Суддя                                                                                                    І.Ю. Литвиненко