Справа № 2—171\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І менем України
27 січня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Канайкіній А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на 1\2 частину спадкового майна і порядку спадкування за заповітом,поділ спадкового майна
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що 22.05.2005р померла ОСОБА_3М- його сестра.Після її смерті відкрилась спадщина на будинок №276 по вул.Кірова в м.Буча Київської області, грошрові заощадження,які зберігаються у філії ощадбанку №7853\016 в м.Буча на рахунках ОСОБА_3 № 9760\91555462в суммі 1932гр80 коп,№ 0163 в суммі 6гр75 коп,№05905 в суммі 0гр13 коп,№9760\915516445 в суммі 3722гр25коп, №3010461 в суммі 0гр37 коп,№05711840 в суммі 0гр30 коп.
Він в передбачений законом строк звернувся до Ірпінської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини,він є спадкоємцем 2 черги за законом,спадкоємців 1 черги за законом немає.
При житті його сестра склала заповіт,яким своє майно заповіла йому та відповідачу ОСОБА_2М в рівних чатках.
Рішенням Ірпінського міського суду від 10.02.2006р за відповідачем було визнано право власності на 1\2 частину спадкового майна.Він-позивач-не має можливості отримати у нотаріальній конторі свідроцтво про право власності на майно,поскільки заповіт не відповідає вимогам закону.Але поскільки заповіт не визнаний недійсним,то просить визнати за ним право власності на 1\2 частину спадкового майна та поділити житловий будинок у натурі.
В судове засідання позивач та його представник не з”явились,до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.
Відповідач в судове засідання не з”явився,до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
Суд,дослідивши матеріали справи,оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-222\2006р,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.
В судовому засіданні встановлено,що 22.05.2005р померла ОСОБА_3М- сестра позивача.Після її смерті відкрилась спадщина на будинок №276 по вул.Кірова і м.Буча Київської області, грошрові заощадження,які зберігаються у філії ощадбанку №7853\016 в м.Буча на рахунках ОСОБА_3 № 9760\91555462в суммі 1932гр80 коп,№ 0163 в суммі 6гр75 коп,№05905 в суммі 0гр13 коп,№9760\915516445 в суммі 3722гр25коп, №3010461 в суммі 0гр37 коп,№05711840 в суммі 0гр30 коп.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією свідоцтва про смерть (а.с.12),копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.20),копіями рахунків померлої (а.с.13-16).
Позивач в передбачений законом строк звернувся до Ірпінської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини,він є спадкоємцем 2 черги за законом,спадкоємців 1 черги за законом немає.За життя ОСОБА_3М склала заповіт,яким своє майно заповіла позивачу та відповідачу ОСОБА_2М в рівних чатках.Рішенням Ірпінського міського суду від 10.02.2006р за ОСОБА_2М визнано право власності на 1\2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_3М в порядку спадкування за заповітом.Наведені обставини справи стверджуються в судовому засідання копією заповіту (а.с.18),копією рішення суду від 10.02.2006р (а.с.19),матеріалами цивільної справи №2-222\2006р за позовом ОСОБА_2М до ОСОБА_1М про визнання права власності на спадкове майно.
Поскільки заповіт від 02.08.1999р скаладений ОСОБА_3М ніким не визнаний недійсним,суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на 1\2 частину спадкового майна,яке залишилось після смерті ОСОБА_3
Що стосується позовних вимог позивача в частині реального розподілу житлового буд. №276 по вул.Кірова в м.Буча Київської області,то дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки суду не надано доказів про те,що є технічна можливість розподілу будинку із одноквартирного в двухквартирний,не надано дозвіл виконкому Бучанської міської ради на переобладнання будинку із одноквартирного в двухквартирний.В матеріалах спрви є висновок спеціаліста ОСОБА_4М,згідно якого запропонований варіант розподілу будинку.Суд не може прийняти до уваги даний висновок,поскільки спеціалістом пропонується провести реальний розподіл будинку із певними переобладнаннями будинку,при цьому не зазначено чи можливо технічно провести такі переобладнання із врахуванням технічного стану будинку.
На підставі ,ст.1216-1222,1234,1262,1268,1269,1270,1272 ЦК України ,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину житлового будинку №276 по вул.Кірова і м.Буча Київської області,1\2 частину грошрових заощаджень,які зберігаються у філії ощадбанку №7853\016 в м.Буча на рахунках ОСОБА_3 № 9760\91555462в суммі 1932гр80 коп,№ 0163 в суммі 6гр75 коп,№05905 в суммі 0гр13 коп,№9760\915516445 в суммі 3722гр25коп, №3010461 в суммі 0гр37 коп,№05711840 в суммі 0гр30 коп в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3,яка померла 22.05.2005р.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 02.02.2010р.
Суддя Оладько С.І