РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2018 рокуСправа №451/1363/17

Провадження № 2/451/174/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Табен Л.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/1363/17 за позовом ОСОБА_3 до Радехівської центральної районної лікарні про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі,-

                                              встановив:                                                         

3 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Радехівської центральної районної лікарні про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі.

В заяві зазначає, що наказом головного лікаря Радехівської ЦРЛ за №160 від 31.07.2017 року її було призначено на вакантну посаду виконуючої обв'язки головного лікаря Лопатинської районної лікарні. За час її роботи на посаді головного лікаря до неї надходили неодноразово скарги від пацієнтів, а саме що деякі лікарі вимагають хабарі. З метою підвищення трудової дисципліни в їх медичному закладі,належним оформленням медичної документації відповідно до інструкцій та наказів МОЗУ, припиненням систематичного розпивання спиртних напоїв медичним персоналом, та припиненням вимагання грошей у пацієнтів (хворих) вона відкрито і прозоро виступила перед трудовим колективом. Мала намір викорінити старі недоліки в роботі і працювати чесно, прозоро, але підтримки у керівництва не знайшла. Наказом в.о. головного лікаря Радехівської ЦРЛ за №168 від 17.08.2017 року її було звільнено від виконання обов'язків головного лікаря Лопатинської районної лікарні з переведенням на посаду лікаря - терапевта відділення 0,5 ст. та лікаря -терапевта поліклініки 0,5 ст. Лопатинської районної лікарні. Вважає, що її звільнення з роботи головного лікаря було вчинено з грубим порушенням законодаства України про працю. Відповідно до роз’яснення Державного комітету ОСОБА_4 Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати, Секретаріату Всесоюзного ОСОБА_4 Професійних Спілок "Про порядок оплати тимчасового заступництва" від 29.12.1965 р № 30/39 ( в редакції: 11.12.1986 року), яка чинна на сьогоднішній день, на підставі Постанови Верховної ОСОБА_4 України №1545-ХІІ від 12.09.1991 р. « Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP» тимчасовим заступництвом вважається виконання службових обов'язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю. Тимчасове виконання обов'язків за посадою відсутнього працівника покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) по підприємству, установі чи організації. Працівнику, який замінює працівника виплачується різниця між його фактичним окладом (посадовим, персональним) і посадовим окладом замінює працівник (без персональної надбавки) за наявності одночасно таких умов: а) якщо замісник працівник не є штатним заступником або помічником відсутнього працівника (за відсутності посади заступника).  Призначення працівника виконуючим обов'язки за вакантною посадою не допускається. Це можливо лише за посадою, призначення на яку проводиться вищестоящим органом управління. У цьому випадку керівник підприємства, установи, організації зобов'язаний не пізніше місячного терміну з дня прийняття працівника на роботу представити до вищестоящого органу управління документи для його призначення на посаду, який у місячний термін з дня отримання документів повинен розглянути питання і повідомити керівника про результати. Посада головного лікаря Лопатинської районної лікарні не призначається вищестоящим органом управління, а призначається головним лікарем Радехівської ЦРЛ. Виконання обов'язків допускається тільки за згодою працівника і на підставі наказу про покладення на нього додаткових обов'язків на період відсутності коллеги, порядок доплати встановлюється на умовах, передбачених у колективному договорі, конкретний розмір доплати зазначається в наказі про виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в табелі обліку використання робочого часу не відображається, запис у трудову книжку про виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника не вноситься. Наказом №160 від 31.07.2017 року її призначено виконуючою обов’язки головного лікаря, а не покладено обов’язки головного лікаря за час відсутності відповідного, це підтверджується довідкою Лопатинської РЛ №119 від 27.09.2017 року, з якої вбачається, що їй було призначено оклад головного лікаря в розмірі 2264 гривні 50 копійок, а не доплата за виконання додаткових обов’язків. В наказі про її призначення не вказана дата чи подія, на який період вона повинна була виконувати обов’язки головного лікаря, тому звільнення її із цієї посади її незаконним. Крім цього, в наказі №168 від 17.08.2017 року її звільнено та переведено на посаду лікаря терапевта, що свідчить на її думку про те, що на неї були покладені додаткові обов’язки головного лікаря, окрім основних.  Тому вважає, що її було призначено на вакантну посаду головного лікаря Лопатинської РЛ, і роботодавець повинен був видавати два накази, про звільнення і про переведення, отримавши попередньо від неї згоду, якої вона не надавала. Наказ про звільнення отримала 29 вересня 2017 року, який на її думку винесений з порушенням норм трудового законодавства, зокрема ст.ст.32,43, 105,233 КЗпПУ. Також зазначає, що 15.11.2016 року одружилася з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_5. Просила постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Радехівської центральної районної лікарні №168 від 17.08.2017 року про звільнення від виконання обов’язків головного лікаря Лопатинської районної лікарні та переведення на іншу роботу у зв’язку із змінами істотних умов праці без її згоди, поновити її на роботі на посаді виконуючої обов’язки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області з 17.08.2017 року, рішення в частині поновлення на посаді головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області допустити до негайного виконання.

Наказом №42/К від 20 червня 2018 року відраховано суддю Мулявка О.В. із штату Радехівського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у зв’язку з поданням заяви про відставку.

26 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді  Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві, просив постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Представника відповідача – ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечила, подала суду письмові заперечення на позовну заяву (а.с.32-39), які підтримала у повному обсязі в судовому засіданні. Звертала увагу суду, що ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_5, проте, жодних документів про зміну прізвища роботодавцю не подала, а тому ОСОБА_3 в трудових відносинах з Лопатинською РЛ перебуває за дівочим прізвищем ОСОБА_2. Дата реєстрації шлюбу - 15.11.2016 р. згідно копії Свідоцтва про шлюб, який надала позивач до позовної заяви, а зміна прізвища відбулася 16.02.2017р. про що засвідчено у витязі з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації місця проживання. Проте, роботодавця про зміни в персональних даних не повідомила та станом на 26.08.2017 року, тому залишалася в трудових відносинах, як ОСОБА_2, про що свідчать усі копії документів, а саме: копії трудової книжки; особової карти працівника; наказу про призначення виконання обов»язків головного лікаря Лопатинської РЛ, та витягу з наказу по Лопатинській РЛ;  наказу про звільнення від виконання обов»язків головного лікаря Лопатинської РЛ, та витягу з наказу по Лопатинській РЛ; Заяви на основну щорічну відпустку, скарги на «Урядову гарячу лінію»; листка непрацездатності позивача; Довідки про заробітну плату позивача. Позивач стверджує, що за час виконання обов’язків головного лікаря Лопатинської РЛ (з 01.08.2017 року по  17.08.2017 року) нею було виявлено ряд недоліків в роботі працівників лікарні: систематичне порушення трудової дисципліни, скарги пацієнтів на вимагання лікарями «хабара», тобто неправомірної матеріальної вигоди, «розтрата державного майна», «відсутність на роботі завгоспа» в робочий час, «зловживання спиртними напоями в робочий час і на робочому місці». Проте,  жодного  з  перелічених  фактів  порушень  позивачем  при виконанні обов’язків головного лікаря письмово не зафіксовано, розпорядчих документів не видано та винних до дисциплінарної відповідальності не притягнуто, заяв у відповідні органи щодо «розкрадання бюджетних коштів» не подано, що підтверджується копія витягу з Журналу реєстрації виробничих наказів Лопатинської РЛ за період з 01.08.2017 року по 17.08.2017 року. Єдиним фіксуванням «порушення», позивач здійснила, коли 12.08.2017 року за викликом поліції скерувала в Радехівську ЦРЛ трьох працівників Лопатинської РЛ на медогляд для встановлення факту вживання алкогольних напоїв на робочому місці та в робочий час, за результатами якого працівники не перебували в стані алкогольного сп’яніння ( копії висновків №№ 153, 155, 156 від 12.08.2017 року). Після скандального випадку, який мав місце 12.08.2017 року, трудовим колективом Лопатинської РЛ були скликані збори, де на порядок денний висунуто питання: взаємовідносини в.о. головного лікаря з колективом,  шантаж та залякування працівників лікарні, що підтверджено протоколу №10 від 14.08.2017 року. Позивач стверджує, що  «маючи доступ до фінансової документації, вона виявила ряд зловживань, а саме розкрадання державних коштів, виділених на ремонт лікарні, про що заявила на зборах трудового колективу»,   проте, на   зборах трудового колективу 14.08.2017 року, на яких були присутні 72 працюючих, в.о. не з’явилася, хоч персонально була запрошена головою  профспілки  ОСОБА_7.  Позивач участі у зборах не приймала, інших же зборів трудового колективу з участю позивача за період з 01.08.2017 року по 17.08.17 року не проводилося. Також позивач стверджує, що після «відкритих висловлювань проти    вищезгаданих    недоліків    в    роботі    головному    лікарю Радехівської ЦРЛ, замість підтримки її на наступний день було звільнено з    посади    виконуючого   обов’язки»,  «не   знайшла підтримки у керівництва, якому така робота не вигідна». ОСОБА_8 Розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації від 31.07.2017 року №22вк  головний  лікар  ЦРЛ  з   1.08.2017 року  по   14.08.2017 року перебував у додатковій оплачуваній відпустці, а згідно витягу з наказу по Радехівській ЦРЛ від 28.07.2017 року №73 з 15.08. 2017 року по 20.08.2017 року перебував у відрядженні за кордоном в країні Хорватія. З позивачем за період з 01.08.2017 року по сьогодні не зустрічався, в телефонному режимі не спілкувався, тому позивач побудувала свої звинувачення в адресу головного лікаря ЦРЛ та керівництва ЦРЛ в цілому на видумках, недостовірній інформації та наклепі, якими хоче ввести  суд в оману. Позивач стверджує, що її звільнення було вчинено з грубим порушенням законодавства України. ОСОБА_8 наказу по ЦРЛ №160 від 31.07.2017 року позивача було призначено виконуючим обов’язки головного лікаря Лопатинської РЛ з 01.08.2017р., а не на посаду виконувача обов’язків та згідно наказу № 168 від 17.08.2017 року звільнено не з посади, а від виконання обов’язків головного лікаря та переведено за попереднім (основним) місцем праці. Поняття «виконуючий обов’язки» не суперечить законодавству, оскільки продовжує діяти роз’яснення Держкомпраці та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 р. за № 30/39 «Про порядок оплати тимчасового замісництва» (зі змінами та доповненнями Постанови Держкомпраці та Секретаріату ВЦРПС 1986 р.), на яке посилається позивач. У цьому Роз»ясненні зазначається, що поняття заміщення застосовується тільки до виконання обов»язків керівників. Працівникові, що заміщає, виплачується різниця між фактичним окладом і посадовим окладом працівника, якого він заміщає (без персональних надбавок), якщо він не є штатним заступником. В абзаці першому п.2 роз’яснення йдеться про те, що призначення працівника виконувачем обов’язків за вакантною посадою не допускається, таке можливе лише за посадою, призначення на яку здійснюється вищим органом управління. Призначення працівника виконувачем обов’язків можливе до затвердження його на цій посаді вищим органом управління (не пізніше місячного строку з дня прийняття виконувача обов’язків, до вищого органу управління повинні бути подані документи для його призначення на посаду. Орган управління в місячний строк з дня отримання документів повинен розглянути їх та прийняти відповідне рішення). Тобто, призначення виконувачем обов’язків здійснюється не більше ніж на 2 місяці. Якщо не затвердженні працівника на керівну посаду із числа працівників установи, організації, підприємства, йому повинна бути надана робота по кваліфікації і оплаті не нижчій тої, яку він виконував до призначення виконувачем обов’язків. Установчим документом, на підставі, якого здійснює свою діяльність Лопатинська РЛ - є Статут Лопатинської РЛ, яким повинна була керуватися позивач, при виконанні обов’язків керівника з 01.08. по 17.08.2017 року, вимог якого як і механізм було дотримано  під час призначення позивача виконувачем обов’язків керівника. ОСОБА_8 Розділу 5 п.5.1. Статуту Лопатинської РЛ, «управління лікарнею здійснюється відповідно до даного Статуту, власник Радехівська районна рада, здійснює свої права по управлінню лікарнею через уповноважений орган - Радехівську районну державну адміністрацію»; п.5.3 визначено, що «головний лікар призначається та звільняється з посади головним лікарем Радехівської ЦРЛ за погодженням Радехівської РДА» . Вказане на їх думку свідчить про те, що призначення виконувачем обов’язків головного лікаря Лопатинської РЛ було здійснено з дотриманням вимог роз’яснення та здійснено на строк не більше двох місяців. Проте, через 17 днів видано наказ по Радехівській ЦРЛ за №168 від 17.08.2017 року про звільнення від виконання обов’язків головного лікаря Лопатинської РЛ та переведено на попередню (основну) посаду, оплату проведено з виплатою різниці між фактичним окладом та посадовим окладом головного лікаря згідно копії довідки про оплату праці, додану позивачем до заяви. Твердження позивача про те, що призначення на посаду головного лікаря Лопатинської РЛ здійснюється без погодження РДА - є хибним та таким що не відповідає дійсності. Позивач, посилаючись неодноразово на наказ №160 від 31.08.2017 року про призначення виконання обов’язків головного лікаря, путається у свідченнях, де стверджує, що вона була призначена то на посаду в.о. головного лікаря, то на вакантну посаду, далі стверджує, що її було призначено в.о головного лікаря на час відсутності працівника.  Позивач ОСОБА_6 була призначена виконуючим обов’язки головного лікаря Лопатинської РЛ за вакантною посадою терміном на два місяці та з доплатою в різниці між фактичним окладом та окладом головного лікаря про, що вбачається з довідки про оплату, яку позивач додала як доказ до позовної заяви. Звільнена від виконання обов’язків головного лікаря, згідно наказу №168 від 17.08.17 року, тобто через 17 днів після призначення, у зв’язку з численними зверненнями та заявами трудового колективу Лопатинської лікарні на адресу РДА, Радехівської ЦРЛ, ДОЗ ЛОДА, Львівську обласну організацію профспілки, Лопатинську селищну раду з висловлюванням одноголосної недовіри та проханням відсторонити від займаної посади позивача. 17.08.2017 року в присутності позивача було проведено зустріч трудового колективу Лопатинської РЛ з головою селищної ради, депутатом райради ОСОБА_9, в.о. головного лікаря Радехівської ЦРЛ ОСОБА_10, головою РДА ОСОБА_11, на якій після виступів працівників Лопатинської РЛ було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 від виконання обов’язків головного лікаря та призначення в.о. ОСОБА_12 ОСОБА_9 документообігу в установах, підприємствах, організаціях здійснюється згідно Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на  підприємствах,   в  установах   і  організаціях, затверджених наказом міністерства юстиції 18.06.2015 року за № 1000/5 та затвердженої в установленому порядку Інструкції з діловодства Радехівської ЦРЛ, тому  наказ про звільнення та наказ переведення відноситься до тривалого строку зберігання, саме тому і можуть бути об’єднанні в одному наказі. Твердження позивача про призначення її на посаду виконуючого обов’язки головного лікаря на невизначений термін та укладення нового трудового договору вважають безпідставним, оскільки вона призначалась виконуючим   обов’язки   за   вакантною   посадою (роз’яснення Держкомпраці та Секретаріату ВЦРПС), згідно Класифікатора професій та ДКХП Випуск 78 - посади «виконуючий обов’язки» - не існує, новий трудовий договір не укладався, а було здійснено тимчасове заступництво (роз’яснення). Твердження позивача про те, що копію наказу про звільнення з роботи з посади головного лікаря Лопатинської РЛ вона отримала 29 вересня 2017 року є невірним, оскільки позивач отримала наказ про звільнення від виконання обов’язків головного лікаря, а не з посади (роз’яснення). Стаття 47  КЗПП щодо  обов’язку роботодавця  при розірванні трудового договору з працівником в день звільнення видати трудову книжку, здійснити розрахунок з працівником та при розірванні   трудового   договору   з   ініціативи   роботодавця видати копію наказу про звільнення - не застосовувалася так як трудовий договір не укладався, не розривався, а тому погодження з профспілковою організацією на звільнення від  виконання   обов’»язків      (ст.43   КЗПП)   не потрібно. Про   звільнення   позивача   було   повідомлено   на загальному зібранні 17.08.2017 року в Лопатинській РЛ (про що засвідчує лист   в.о.Тимошука  ОСОБА_8   Особової  картки  позивача,  форми  П-2  (документ кадрової   служби)   позивач   17.08.2017 року   під особистий підпис ознайомлена про переведення її за основним місцем праці. З врахуванням наведеного, оскільки відповідачем порушень трудового законодавства при призначенні та звільненні виконуючої обов’язки головного лікаря Лопатинської РЛ з переведенням її за основним місцем праці не здійснено, просила постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача,  дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України  кожна особа має право в  порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних  або оспорюваних  прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постановою №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України в ч.1 «звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці».

У відповідність до ч.1 ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу України про працю України  та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього ( ст.4 КЗпП України). Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи ( ч. 6 ст.5-1 КЗпП України).

Суд встановив, що ОСОБА_6 наказом №115 прийнята на роботу до Лопатинської районної лікарні на посаду лікаря-терапевта терапевтичного відділення 0,5 ставки та лікаря –терапевта дільничого 0,5 ставки з 11 червня 2012 року, на підставі її заяви від 11.06.2012 року (а.с.7).

Наказом Радехівської центральної районної лікарні №160 від 31 липня 2017 року її призначено виконуючим обов’язки головного лікаря Лопатинської районної лікарні з 1 серпня 2018 року з правом першого підпису на фінансово-банківських документах (а.с.8,57).

Наказами Радехівської центральної районної лікарні №№156-1,156-2 від 27 липня 2017 року головному лікарю лікарні ОСОБА_13надано додаткову оплачувану відпустку з 1.08.2018 року по 14.08.2018 року та оформлено відрядження тривалістю з 15.08.2017 року по 20.08.2017 року на навчальну ознайомчу поїздку до Хорватії в рамках реалізації спільного зі Світовим Банком проекту МОЗ України «Поліпшення охорони здоров’я на службі у людей» субпроекту «Онкопровенція та впровадження ефективних протипухлинних технологій у Львівській області» та покладено на заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення району ОСОБА_10 виконання обов’язків головного лікаря Радехівської ЦРЛ на період з 15.08.2017 року по 20.08.2017 року (а.с.50-52).

На засіданні профспілкового  комітету Лопатинської районної лікарні 10 серпня 2017 року ОСОБА_6 вимагала пояснення від ОСОБА_12 стосовно проінформованості про зміни в статуті та обізвала його «брехуном», на що останній спростував безпідставні звинувачення та вимагав вибачення, після чого ОСОБА_6 покинула засідання ( а.с.65).

11 серпня 2017 року на ім’я голови профкому ОСОБА_7 лікарем ОСОБА_12 було подано заяву про подію, яка мала місце 10 серпня 2017 року, зокрема, що в присутності членів профкому, колективу дитячого відділення, в.о. головного лікаря ОСОБА_6 висловлювала безпідставні звинувачення та назвала його «брехуном», ним спостерігається її хамська поведінка відносно працівників лікарні, численні погрози в його сторону, що принижує його честь і гідність (а.с.68-68 зворот).

11 серпня 2017 року було проведено засідання профспілкового комітету Лопатинської РЛ, де в порядку денному розглядалась заява ОСОБА_12 та обговорювався інцидент, який мав місце 10.08.2017 року. За наслідками розгляду заяви було прийнято рішення, яким профспілковий комітет вважає, що поведінка в.о.головного лікаря лікарні ОСОБА_6 є неприпустимою, принижує честь і гідність працівників, шкодить іміджу та рейтингу закладу та є несумісною із посадою керівника державної установи, тому вирішено скликати збори трудового колективу 14.08.2017 року, що підтверджується протоколом засідання профспілкового комітету №9 від 11.08.2017 року  (а.с.67).

14 серпня 2017 року  були проведені збори трудового колективу, де були присутніми 72 особи. Про проведення зборів в.о.головного лікаря Лопатинської районної лікарні була повідомлена головою профкому ОСОБА_7 У порядку денному обговорювався Статут Лопатинської РЛ; взаємовідносини в.о.головного лікаря ОСОБА_6 з колективом: розгляд заяв та зачитування протоколів засідань профкому, шантаж та залякування працівників лікарні; ситуація, що склалася в суботу 12 серпня 2017 року, дослівно «паралізувавши роботу лікарні»; бездіяльність адміністрації лікарні, щодо пошуку спеціалістів на вакантні посади та різне. Дізнавшись про присутність голови Радехівської районної адміністрації ОСОБА_11 у селищі Лопатин, збори були закриті на вимогу колективу та запропоновано з ним зустрітись (а.с.62-64).

15 серпня 2017 року трудовий колектив звернувся із зверненням до Лопатинської районної лікарні в якому зазначав, що в.о.головного лікаря принижує честь та гідність працівників та підлеглих, поширює про них недостовірну інформацію, вдається до відвертих погроз та шантажу із обіцянкою залучити силові структури, тому вважають, що така поведінка та спосіб управління компрометує не тільки в.о.головного лікаря, але й кидає тінь на керівництво району та є несумісною із посадою керівника державної установи, тому колектив висунув в.о.головного лікаря недовіру та просив відсторонити її від займаної посади (а.с.69-70).

Наказом в.о.головного лікаря Радехівської центральної районної лікарні ОСОБА_14 №168 від 17 серпня 2017 року ОСОБА_6 звільнено від виконання обов’язків головного лікаря Лопатинської районної лікарні з 17 серпня 2017 року з переведенням її на посаду лікаря-терапевта терапевтичного відділення 0,5 ставки та лікаря –терапевта дільничого 0,5 ставки Лопатинської районної лікарні (а.с.9,58).

Вказане підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_6, серії АХ №360814 та копією особової картки, де позивач ознайомилась про переведення її на посаду лікаря-терапевта терапевтичного відділення 0,5 ставки та лікаря –терапевта дільничого 0,5 ставки, засвідчивши це своїм підписом  (а.с.10).

ОСОБА_6 15 листопада 2016 року одружилася із ОСОБА_5, та після одруження присвоїла собі прізвище ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу, серії І-СГ №295013 від 15.11.2016 року та копією паспорта з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання(а.с.13,14).

Суд встановив, що позивач зловживаючи своїм обов’язком щодо персональних даних не повідомила роботодавця про зміну прізвища та продовжувала подавати заяви та листок непрацездатності від імені ОСОБА_6, хоч зобов’язувалась це зробити, що підтверджується її зобов’язанням  та згодою (а.с.60, 61,83).

Як вбачається із Статуту Лопатинської районної лікарні, який діяв на час виникнення правовідносин, зокрема п.5.3. Головний лікар лікарні, що діє на принципах єдиноначальності,призначається і звільняється з посади головним лікарем Радехівської центральної районної лікарні за погодженням з Радехівською районною державною адміністрацією (а.с.40-47).

Відповідно до ч.6 ст.36 КЗпПУ  підставами припинення трудового договору є: відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю. Держава створює умови для повного здійснення громадян права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

ОСОБА_8 роз'яснення Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 року № 30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва», затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 року № 820/39 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 11.12.1986 р. № 521/30-18), який діє на підставі Постанови Верховної ОСОБА_4 України від 12.09.91 р. № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України актів законодавства Союзу PCP» - тимчасовим заступництвом вважається виконання службових обов'язків на посаді тимчасово відсутнього працівника, викликаного виробничою необхідністю. Тимчасове виконання обов'язків на посаді відсутнього працівника покладається на іншого працівника відповідним наказом. Працівнику, який заміщує відсутнього працівника, виплачується різниця між його фактичним окладом і посадовим окладом працівника, якого він заміщує за умови, що цей працівник не є штатним заступником відсутнього працівника.

Відповідно до п.2 призначення працівника виконуючим обов'язки за вакантною посадою не допускається. Це можливо лише за посадою, призначення на яку проводиться вищестоящим органом управління. Особі, якій надано повноваження керівника юридичної особи зобов'язана на протязі місячного терміну з дня прийняття (переведення) працівника на роботу керівником юридичної особи представити у вище стоячий орган управління документи для його призначення на посаду. Цей орган в місячний термін з дня отримання документів повинен розглянути це питання і прийняти по ньому відповідні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.33 КЗпП України, тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Тимчасове виконання обов'язків за посадою відсутнього працівника покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) по підприємству.

Працівник, який заміщує тимчасово відсутнього працівника, на період замісництва звільняється від виконання обов'язків, обумовлених трудовим договором за основним місцем роботи, і йому виплачується різниця між його фактичним посадовим окладом і посадовим окладом працівника, якого він заміщує.

Вчинення запису до трудової книжки про тимчасове переведення працівника на іншу роботу Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, не передбачено.

Відповідачем запис у трудову книжку про призначення в.о.головного лікаря було здійснено, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.10 зворот).

На час виконання обов'язків головного лікаря Лопатинської лікарні  ОСОБА_6 оплата праці здійснювалася 1 серпня 2017 року по 16 серпня 2017 року, виходячи з: - посадового окладу в розмірі 2264 гривні 50 копійок, за поліклінічне 371 гривня 40 копійок, за категорію 211 гривень 53 копійки, за медичний стаж 284 гривні 75 копійок - тобто оплата праці здійснювалась фактично за посадою головного  лікаря, а не між його фактичним окладом і посадовим окладом працівника (а.с.12).

З 18 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року ОСОБА_6 перебувала у відпусті, у вересні 2017 року їй оплата праці проводилась з окладом лікаря терапевта дільничного 375 гривень, 24 копійки,  дільничність 20% 75 гривень 05 копійок, оксадом лікаря терапевта стаціонарного відділення 375 гривень 24 копійки, медичний стаж 75 гривень 05 копійок, чергування 467 гривень 83 копійки (а.с.12).

Наказом Радехівської центральної районної лікарні №160 від 31 липня 2017 року позивача призначено виконуючим обов’язки головного лікаря Лопатинської районної лікарні з 1 серпня 2018 року з правом першого підпису на фінансово-банківських документах (а.с.8,57).

Виконання обов'язків на вакантній посаді КЗпП України не передбачено, відповідно трудове законодавство України не передбачає такого виду тимчасового переведення працівника на іншу роботу. Тому вважається, що працівник, призначений виконуючим обов'язки на вакантній посаді, відповідно до ст.32 КЗпП України є переведеним  на цю посаду (роботу), як на постійне місце роботи. Якщо переведення здійснено без письмової згоди працівника, але останній добровільно приступив до виконання обов'язків на іншій посаді (роботі), ці дії є законними і працівник вважається таким, який займає посаду з першого дня такого переведення. Наказом від 1.08.2017 року про призначення позивача виконуючим обов'язки головного лікаря не зазначено, що строк виконання обов'язків головного лікаря визначається певною датою, певним періодом чи певною подією. Вона була призначена виконуючим обов'язки головного лікаря безстроково, тобто на постійну роботу.

Наказом в.о.головного лікаря Радехівської центральної районної лікарні ОСОБА_14 №168 від 17 серпня 2017 року ОСОБА_6 звільнено від виконання обов’язків головного лікаря Лопатинської районної лікарні з 17 серпня 2017 року з переведенням її на основне місце праці - посаду лікаря-терапевта терапевтичного відділення 0,5 ставки та лікаря –терапевта дільничого 0,5 ставки Лопатинської районної лікарні.

Вказаний наказ в частині переведення ОСОБА_6 на її постійне місце роботи, тобто звільнення від виконання обов'язків головного лікаря свідчить про порушення частин 1 і 3 ст.32 КЗпП України, а саме не повідомлення ОСОБА_6 про зміну істотних умов праці, в частині системи та розміру оплати праці, не пізніше ніж за два місяці, при переведенні на іншу роботу.

Окрім цього, наказ в.о.головного лікаря Радехівської центральної районної лікарні ОСОБА_14 №168 від 17 серпня 2017 року про звільненя ОСОБА_6 від виконання обов’язків головного лікаря Лопатинської районної лікарні з 17 серпня 2017 року з переведенням її на основне місце праці суперечить Статуту Лопатинської районної лікарні, який діяв на час виникнення правовідносин, зокрема не отримано погодження з Радехівською районною державною адміністрацією про її звільнення.

Враховуючи вищенаведене, суд в сукупності всіх обставин по справі, вважає, що позивач була призначена на посаду виконувача обов’язки головного лікарня, від виконання обов’язків її було незаконно звільнено без її згоди та відповідного погодження Радехівської районної державної адміністрації, тому суд робить висновки про наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу Радехівської центральної районної лікарні №168 від 17.08.2017 року про звільнення ОСОБА_6 від виконання обов’язків головного лікаря Лопатинської районної лікарні з поновлення її на посаді виконуючої обов’язки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області з 17 серпня 2017 року.

ОСОБА_8 із вимогами ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне із відповідача стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279,430 ЦПК України, суд -

                                                            вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Радехівської центральної районної лікарні №168 від 17.08.2017 року про звільнення ОСОБА_6 від виконання обов’язків головного лікаря Лопатинської районної лікарні.

Поновити ОСОБА_3 на посаді виконуючої обов’язки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області з 17 серпня 2017 року.

Рішення в частині поновлення на посаді виконуючої обов’язки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Радехівської центральної районної лікарні» Радехівської районної ради, місцезнаходження юридичної особи: м.Радехів вул.Львівська,8 Львівської області ( ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01998101) в користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р 31211256026001; код класифікації доходів бюджету –22030106.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.12.2018 року. 

ГоловуючийОСОБА_15