Справа № 2- 96

2009  р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И

               09 грудня    2009  року                                                    м. Городенка

Городенківський  районний  суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого – судді  Стефурака Є.М.

         Секретаря      Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в місті  Городенка справу за позовом   ОСОБА_1 до Поточищенської сільської ради Городенківського району,  третіх  осіб,  Сов»юк   ОСОБА_2, Сов»юк ОСОБА_3, ОСОБА_4  про встановлення факту складання заповіту заповідачем на конкретну фізичну особу та   визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна в порядку спадкування,   позовну заяву  ОСОБА_4 до Поточищенської сільської ради Городенківського району, ОСОБА_1 про встановлення  права власності на спадкове майно за законом,  а також позовну заяву Сов»юк ОСОБА_3,  Сов»юк ОСОБА_2  до Поточищенської сільської ради Городенківського району, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення права власності на спадкове майно по закону, усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

   ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом, в якому просить  встановити факт складання заповіту громадянкою ОСОБА_5, на її ім»я, 28.04.2008 року, на все спадкове майно, що їй належало на час смерті на праві особистої власності, в присутності свідків та посадових осіб Поточищенської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області та визнати її власником 2/3 частин будинковолодіння із надвірними спорудам, що знаходяться в с. Поточище по вул. Злуки, 7 Городенківського району Івано-Франківської області та належало ОСОБА_6 з-за життя на праві особистої власності, а також власником земельного та майнового паїв.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона на протязі десяти років здійснювала догляд за ОСОБА_5, яка проживала у неї по сусідству. ОСОБА_5, мала намір скласти на ім»я позивачки заповіт, про що було оголошено в присутності свідків.  Був набраний текст заповіту, секретарем Поточищенської сільської ради за проханням ОСОБА_5, однак остання підписати за життя не встигла.

До суду поступив зустрічний позов ОСОБА_4, в якому вона просить визнати за нею право власності на будинок та господарські будівлі, розміщені в с. Поточище по вул. Злуки, 6 Городенківського району Івано-Франківської області , земельний та майновий паї, належні її братові ОСОБА_7, як наслідника другої черги за законом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1968 році одружився із ОСОБА_5. Спільних дітей у них не було.  У  них у власності було по 1/3 частини  будинковолодіння, що в  с. Поточище по вул. Злуки, 7 Городенківського району Івано-Франківської області. ОСОБА_8 був батьком ОСОБА_5, після смерті якого остання успадкувала 1/3 частину його майна і стала власником 2/3 частин будинковолодіння. ОСОБА_5 15.05.2008 року померла, а 13.08.2008 року помер   ОСОБА_7 Заповітного розпорядження вони не залишили, а тому ОСОБА_4 як спадкоємець другої черги, просить її позовні вимоги задовольнити.

Крім того до суду звернулися з позовом Сав»юк ОСОБА_3, Сав»юк ОСОБА_2, в якому просять визнати за ними в рівних частках право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в  с. Поточище по вул. Злуки, 7 Городенківського району Івано-Франківської області, земельний та майновий паї, що належать на праві власності померлій ОСОБА_5, та усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за закон6ом, згідно ст. 1224 ч 5, 6 ЦК України. В заяві покликаються на те, що являються рідними по матері із померлою ОСОБА_5 Вважають, що після смерті на її майно не може претендувати ніхто, навіть її чоловік, ОСОБА_9, так як він свідомо відмовився від надання допомоги своїй дружині за час останніх її років, яка постійно потребувала сторонньої допомоги. Постійно здійснювала догляд за ОСОБА_5 – ОСОБА_1 З даних причин, Сов»юк С.М. та Сов»юк П.М. просять їх позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник  позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити.

Відповідач -  сільський голова Курилів, як представник Поточищенської  сільської  ради  в судовому засіданні не заперечив, що померла ОСОБА_5 мала намір скласти заповіт на частину майна в користь ОСОБА_1, однак цього  за життя зробити не встигла.

Суд, вислухавши учасників процесу,   свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,  дослідивши   матеріали справи,  приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 є  підставним і підлягає до задоволення, в позові ОСОБА_1 Сав»юків не підлягають до задоволення, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1968 році зареєстрував шлюб із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про одруження  І-НМ №070813  від 20.08.2001 року. Від спільного проживання у них дітей не було. В с. Поточище по вул. Злуки (Гагаріна) буд 6  Городенківського району Івано-Франківської області належав будинок в приватній спільній частковій власності по 1/3 частці  -  ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про право власності  на нерухоме майно від 26.07.2005 року та витяг  про реєстрацію права власності на нерухоме майно Коломийського МБТІ від 14.09.2005 року. ОСОБА_8, 03.08.1999 року помер, ОСОБА_5, як дочка спадкодавця успадкувала його майно, що складається з 1/3 частини житлового будинку та майновий пай та земельну частку пай, про що свідчать свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2005 р., та 12.12.2005 року і стала власником 2/3 частин майна.

15.05.2008 року ОСОБА_5  померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від 15.05.2008 року серії І-НМ № 072152. В господарстві що належало подружжю, залишився проживати ОСОБА_7, який вступив у володіння спадковим майном, як спадкоємець першої черги, а 13.08.2008 року він помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 14.08.2008 року серія І-НМ №076856. Заповітного розпорядження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не залишали.

ОСОБА_1 претендує на майно ОСОБА_5, як особа, яка здійснювала за померлою нагляд, та просить встановити факт складання на її ім»я заповітного розпорядження. Вказані вимоги є безпідставні виходячи із наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини.

Згідно ст. 1247 ЦК України, щодо вимог до форми заповіту, заповіт складається у письмовій формі , із зазначенням місця і часу його складання,  та має бути підписаний особисто заповідачем, має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами.

В судовому засіданні встановлено, що вказаних вимог дотримано не було.

Встановлення факту складання заповіту при наявності спору про право при обов»язкових вимогах до  форми та змісту заповіту (ст.1247 ЦК) суди не вправі розглядати, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними.

Щодо вимог ОСОБА_4. Відповідно до ст. 1217 ЦК України  -  спадкування здійснюється за заповітом або за законом, ст. 1233 цього ж кодексу – заповітом  є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.  Заповітного розпорядження померлі ОСОБА_5 не залишили, а тому згідно ст. 1258 ЦК України  - спадкоємці за законом  одержують право на спадкування почергово.  Кожна наступна черга спадкоємців за законом, одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права  на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Позивачкаа ОСОБА_4 являється рідною сестрою померлого ОСОБА_7, який відповідно до ст..1268 ч.3 ЦК України прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_5. Вона відноситься згідно ст. 1262 ЦК України до другої черги спадкоємців за законом, а тому, після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_4  звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець другої черги, яка являється єдиною рідною сестрою померлого ОСОБА_7, про що свідчить довідка Поточищенської сільської ради №208 від 26.05.2009 року, і тому має першочергове  право на спадкове майно  ОСОБА_7, її позов є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Що стосується позову Сов»юк С.М. та Сов»юк П.М. про усунення від права на спадкування ОСОБА_4, то відповідно до статті  1224 ч. 5 особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

 Однак, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 « Про судову практику у справах про спадкування» вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред»явлена особою, для якої таке усунення породжує пов»язані зі спадкуванням права та обов»язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України, якою передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вказана обов»язкова умова з сторони Сав»юків відсутня. Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка с. Поточище, згідно поданої заяви та висновку медичної комісії знаходилась на обслуговуванні в відділенні соціальної  допомоги в Городенківському територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян з 1 березня 2006 року, обслуговувалась  соціальним робітником ОСОБА_17. Знята з обліку в зв»язку із смертю, про що свідчить довідка №557 від 26.11.2009 року. Крім того з ОСОБА_5 разом проживав її чоловік, додатково здійснювала нагляд ОСОБА_1. ОСОБА_4 не входила в коло спадкоємців ОСОБА_5 і в її обов»язок не входило надання допомоги покійній ОСОБА_5.

Отже вищенаведені доводи свідчать про безпідставність позову Сав»юків, а тому в задоволенні їх вимог слід відмовити.

На підставі ст. 1216, 1220, 1223, 1224, 1233, 1242, 1251, 1253, 1257, 1258, 1262, 1265 ЦК України, Постанови ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 30.05.2008   N 7 « Про судову практику у справах про спадкування», керуючись ст. ст. 60, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд, -

                                                               В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Поточищенської сільської ради Городенківського району, ОСОБА_1 про встановлення  права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на спадкове майно ОСОБА_7, а саме - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Злуки, 6 в  с. Поточище   Городенківського району Івано-Франківської області, земельні та майнові паї.

 В позові        ОСОБА_1 до Поточищенської сільської ради Городенківського району,  третіх  осіб,  Сов»юк   ОСОБА_2, Сов»юк ОСОБА_3, ОСОБА_4  про встановлення факту складання заповіту заповідачем на конкретну фізичну особу та   визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна в порядку спадкування - відмовити.

В позові        ОСОБА_1 до Поточищенської сільської ради Городенківського району, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення права власності на спадкове майно по закону, усунення від права на спадкування за законом – відмовити.

              Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

               Головуючий:                                                    Стефурак  Є.М.