Справа № 2-а-339/10

П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И

25 січня 2010 року                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді   Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т.Є.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:  

   20.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС м. Чернігова ОСОБА_2.

            В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки його вина не доведена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

    У судове  засідання  відповідач та представник відповідача не з‘явилися, про час і місце слухання справи сповіщалися, про поважні  причини неявки суд не повідомили.

            Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

            Позивач пояснив, що 10.11.2009 року о 15-40 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вулиць 1Травня та Сідневська на сигнал світлофору, що дозволяє рух в даному випадку (ввімкнену додаткову секцію світлофору),  його зупинив відповідач та наполягав, що він проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору, не надавши при цьому ніяких докаів, а отже ним не було порушено п. 8.7.3 «з» Правил Дорожнього руху України.

    Крім того, в постанові відповідачем не було обгрунтовано розмір штрафу. Із копії протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що в ньому не ззначено місце роботи та місце проживання позивача. Позивач зазначив у протоколі, про те, що він не згодний із  ним, оскільки розпочав рух на ввмікнену зелену стрілку на світлофорі.

             На вимогу суду не було надіслано матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Суду не  надані матеріали фотофіксації вищезазначеного адміністративного правопорушення. Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.

    Крім того, відповідно до п. 16.8 Правил Дорожнього руху України, в одій,  який  виїхав  на  перехрещення  проїзних частин згідно із сигналом світлофора,  що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому  напрямку  незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

    Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень, обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          За таких обставин  позов слід задовольнити.

    Керуючись статтями 2, 3, 94,  158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

        Позовні вимоги задовольнити.

        Визнати протиправною та скасувати  постанову серії СВ № 049341 від 10.11.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

       Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

    Заяву про  апеляційне  оскарження може  бути  подано протягом десяти  днів після складання  повного  рішення.

    Апеляційна  скарга на  постанову  суду  подається протягом  двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне  оскарження.

         С у д д я