Справа № 8-20/09
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2009 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Присакар О.Я.
при секретарі – Горбуновій Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, у зв’язку з нововиявленими обставинами, –
В С Т А Н О В И В:
Ізмаїльським міським судом Одеської області було винесено рішення від 13.10.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, яким було визнано, що ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов’язано Ізмаїльський міськвідділ РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, № 405 від 17.05.1993 року, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, прізвище дитини – ОСОБА_1 та по батькові – Іллівна та стягнуто з відповідача аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів доходів, починаючи з 01.09.1997 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення не було оскаржене у встановленому законом порядку та набрала законної сили.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення посилаючись на те, що відкрились нові обставини, а саме у червні 2009 року йому стало відомо, що в актовому записі про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні відомості про ОСОБА_1, як батька дитини. Крім цього, при особистому спілкуванні з дитиною він дійшов до висновку про відсутність кровного рідства, крім цього дитина називала його по ім’ям та батькові. Вважає, що ці факти є підставою для перегляду рішення по справі по нововиявленим обставинам, які на час розгляду справи були йому невідомі.
У судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує, вважає що обставини вказані заявником не є нововиявленими та немає підстав для задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 являється батьком дитини.
У судове засідання від 08.12.2009 р. заявник не з’явився надав спільну с представником заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.
Як вбачається із матеріалів справи № 2-1665-97 у судовому засіданні від 13.10.1997 р. заявник позовні вимоги ОСОБА_2 визнав, не заперечував проти задоволення позову, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.10.1997 року, рішення Ізмаїльського міського суду від 13.10.1997 року заявник не оскаржував.
Твердження заявника, що позивачка навмисно не звернулася до органу РАЦСу з проханням внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, спростовується матеріалами справи, оскільки рішенням Ізмаїльського міського суду від 13.10.1997 року було зобов’язано Ізмаїльський міськвідділ РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, № 405 від 17.05.1993 року, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, прізвище дитини – ОСОБА_1 та по батькові – Іллівна.
Суд вважає, що твердження заявника про відсутність в актовому записі про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про ОСОБА_1, як батька дитини та висновок заявника про відсутність кровного рідства з дитиною, та той факт, що дитина називала його по ім’ям та батькові є неістотними та не являються нововиявленими.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.1997 року у зв’язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, перевірялись всі доводи позивача, щодо законності її вимог.
Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міського суду Одеської області від 13.10.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 яким було визнано, що ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов’язано Ізмаїльський міськвідділ РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, № 405 від 17.05.1993 року, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, прізвище дитини – ОСОБА_1 та по батькові – Іллівна та стягнуто з відповідача аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів доходів, починаючи з 01.09.1997 року до досягнення дитиною повноліття – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Суддя