Справа № 2А-767/2009р.
ПОСТАНОВА
іменем України
02 грудня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого – судді - Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2009 року інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниця сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 022520, згідно з яким він 26.08.2009 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 333 км. автодороги «Стрій-Знам’янка» в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год. та перевищив швидкості руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. По даному факту інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 039191 від 26.08.2009 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 гривень.
З даним протоколом та постановою не згоден, оскільки швидкість руху не перевищував, з показниками вимірювального приладу, пред’явленого інспектором не згоден, на екрані цього приладу не були зазначені дата, час фіксації швидкості, транспорного засобу, швидкість якого вимірювалася. Крім того, інспектором ДПС не були дотриманні вимоги ст. 245 КУпАП відносно всебічного, повного та об’єктивного дослідження даної події, встановлення істини у справі, останній посилався лише на показники вимірювального приладу, назва та строк повірки якого не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушеня, не відібрав пояснення свідків, що знаходилися в автомобілі позивача.
А тому, просить суд визнати рішення інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця УДАІ УМВС України в Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 022520 від 26.08.2009 р. і постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 039191 від 26.08.2009 р..
Позивач в судове засідання не з’явився, однак направив до суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю та просить суд розглядати справу в його відсутність.
Інспектор ДПС роти ДПС м. Вінниця УДАІ УМВС України в Вінницькій області сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 р. N 273, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).
Згідно вимог п. 2.9 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 374/16390, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.
Згідно ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджуються державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 022520 від 26.08.2009 р., ОСОБА_1 26 серпня 2009 року о 12 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 333 км. автодороги «Стрій-Знам’янка» в насленому пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год. та перевищив швидкості руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниця сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АВ № 039191 від 26.08.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: в постанові відсутні відомості про те, який вимірювальний засіб використовувався іспектором, чи укомплектований він документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки та відповідні характеристики похибок.
Крім того, дана постанова була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а тому дії інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 039191 від 26.08.2009 р. підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 94, 102, 158-163, п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 039191 від 26.08.2009 р., винесену інспектором . ДПС роти ДПС м. Вінниця Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області сержантом міліції ОСОБА_2, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним за квитанцією № 64 від 07.09.2009 р.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: ОСОБА_3