Справа № 2- 4855
2009 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді Бахаєва І.М.
при секретарі: Арифовій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Індустріально – експертний банк” /далі АТ „Індустріально – експертний банк” /до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі АТ„Індустріально – експертний банк” звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 133/704340 від 07 квітня 2008 року у розмірі 11 177, 21 грн., а також суму сплачених судових витрат, що складаються з судового збору - 111,78 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 280 грн.
У позові вказує, що 07 квітня 2008 року між АТ „Індустріально – експертний банк” та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 133/704340, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 24 місяці до 06 квітня 2010 року.
З метою забезпечення виконання зобов’язань належним чином за кредитним договором, був складений договір поруки № 133/704340 від 07 квітня 2008 року з громадянкою ОСОБА_2 відповідно якому, остання, як поручитель повинна була відповісти перед банком за невиконання, або неналежне виконання зобов’язань та виконати умови договору поруки.
У зв’язку з порушенням кредитного договору та договору поруки, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості.
Представник АТ „Індустріально – експертний банк” у судове засідання призначене на 22 грудня 2009 року не з явився, але у матеріалах справи є заява згідно якої представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення по цивільній справі.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися з невідомою суду причини, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд на місці ухвалив про заочний розгляд справи.
Приймаючи до уваги письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
07 квітня 2008 року між АТ „Індустріально – експертний банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 133/704340, згідно якого остання отримала кредит на термін до 06 квітня 2010 р. у розмірі 10000, 00 грн. (а.с.12,13)
Для зручності погашення кредиту був складений графік погашення суми кредиту до Кредитного договору № 133/704340 від 07 квітня 2008 року (а.с.14).
У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань ОСОБА_1 за період з 17.09.2008 року по 30.06.2009 року утворилася заборгованість в сумі 11 177 грн.21 коп. яка складається з наступного:
- 3 988,33 грн .- прострочена заборгованості за кредитом;
- 1 169, 41 грн.- прострочена заборгованість по відсоткам;
- 1 030, 85 грн.- прострочена заборгованість по комісії;
- 577,89 грн.- сума пені на прострочену заборгованість за кредитом;
- 4162 грн.- поточна заборгованість за кредитом;
-131,52 грн. – поточна заборгованість по відсоткам;
- 117,21 грн.- поточна заборгованість по комісії.
07 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань між АТ „Індустріально – експертний банк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки до вищевказаного кредитного договору, згідно з якими остання поручилася відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем (а.с.16)
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання по кредитному договору, а відповідач ОСОБА_1 порушила вимоги договору і не виконала покладені на неї зобов’язання.
Позовні вимоги підтверджуються також випискою з особистого рахунку. (а.с.18-24).
19 серпня .2008 року за вих. 304-394 у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 було надіслане повідомлення про приближення строків кредитування, але остання не прийняла відповідні міри щодо усунення порушень зобов’язань кредитного договору.( зворотна частина а.с. 26)
Листом АТ „Індустріально – експертний банк” за вих. № 304-315 від 03 березня 2009 року відповідачі були повідомлені про заборгованість по кредитному договору і їм було запропоновано погасити заборгованість. (а.с.26), однак останні ніяким чином не усунули порушення.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 554 ЦК України. у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Суд зваживши всі обґрунтування позовних вимог, надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 130, 212, 213, 218, ч.2 ст. 224 ЦПК України, ст. ст. 509,526,554, 610-612,614,625 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства „Індустріально – експертний банк” до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства „Індустріально – експертний банк” код ЄДРПОУ т/р. 37396840000003, МФО 307015 борг за кредитним договором 11 177 (одинадцять тисяч сто сімдесят сім грн.) 21 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства „Індустріально – експертний банк” код ЄДРПОУ т/р. 37396840000003, МФО 307015 :
- витрати судового збору у розмірі 111,78 грн.;
- витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 280 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була подана.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів із дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заява на апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний термін без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ