Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа № 2 А-1774/10/1512

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2грудня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення » , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1, 17 листопада 2010 року приблизно о 14 годині рухався по вул. Краснова в сторону Залізничного вокзалу на власному автомобілі Тойота д/н. ВН 2122 АС. Рухаючись по даній вулиці, позивач виїхав на перехрестя на вул. Середньофонтанській на зелений сигнал світлофора. Коли він перетнув значну частину площі, замиготів зелений сигнал світлофора, який знаходився попереду ( з площі на вулицю Середньофонтанську) і щоб не вдаватися до екстреного гальмування він продовжив рух. У зв'язку з тим, що перед позивачем рухалися ще транспортні засоби він не зміг покинути перехрестя та зупинився перед наступним світлофором, не заважаючи при цьому іншим транспортним засобам рухатися через перехрестя. В цей час до автомобіля ОСОБА_1 підійшов інспектор ДПС лейтенант ВДАІ м. Одеса ОСОБА_3 та запросив пройти до його автомобіля. При цьому інспектор пояснив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122КУпАП. Також інспектор запевнив його, що дане правопорушення було зафіксовано на відео. На вимогу позивача переглянути відеозйомку інспектор надав таку можливість, проте під час його перегляду не було чітко видно, що ним було скоєне це порушення, а лише був зафіксований його автомобіль, у нерухомому стані. Побачивши вдруге відео зйомку, на якій відсутнє чітко зафіксованого правопорушення, вислухавши пояснення позивача та заперечення, інспектор ДПС склав Протокол № 188959 про адміністративне правопорушення і виніс Постанову від 17 листопада 2010 року, якою постановив стягнути з позивача штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. З винесеною Постановою ОСОБА_1 не згоден та вимушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів з метою оскарження винесеної Постанови.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області про час ті місце розгляду справи повідомлявся належаним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не відомі.

Суд,вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 максима Олексійовича до Управління Державної автомобільної інспекції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 188959 від 17.11.2010 року о 14.07 г. Буць М.О., керуючи автомобілем «Toyota», державний номер ВН 2122АС здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 2 КУпАП (а.с. 6)

Згідно постанови ВН № 356259 від 17.11.2010 року, винесеної Інспектором ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. (а. с. 5).

Згідно ст. 289 КУПАП України постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її постановлення. У разі пропущення строку з поважних причин даний строк може бути поновлений.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи

у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні .

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст. 122 ч.І КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також зазначено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 застереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненні транспортних засобів.

Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності тротуарів, узбіч.

При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Суд бере до уваги наданий відеозапис, з якого вбачається, що позивач дійсно перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору і тому зобов'язаний був здійснити зупинку ще при включенні жовтого сигналу світлофору до в'їзду на перехрестя. Позивач в судовому засідання зазначив, що на перехресті відсутня стоп лінія, але суд вважає, відсутність стоп лінії не усуває необхідності зупинки по смузі, яку водій зобов'язаний візуально визначити, щоб не заважати руху транспорту по правій проїзній частині, яка перетинає смугу, по якій має рухатись водій.

Окрім цього, пр. наданні пояснень у протоколі, водій не зазначив про наявність в автомобілі свідка, а саме його дружини, тому суд вважає не спроможнім посилання позивача на даний доказ.

Суд вважає такими, що не знайшли підтвердження доводи позивача щодо не роз'яснення йому прав з боку Інспектора ДПС ДАІ м. Одеси і здійснення ним психологічного тиску на позивача і забороні вказати його дружину у якості свідка.

Таким чином суд доходить до висновку, що при складенні адміністративного протоколу Інспектором ДПС було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного позивачем і правильно кваліфіковані його дії та правильно вжито вид адміністративного стягнення і його розмір.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: