ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"07" серпня 2006 р. | Справа № 7/484/06 |
м.Миколаїв
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а
до відповідача: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Одестрансбуд” Будівельного управління № 3, 54010, м.Миколаїв, пров. Транспортний, 9
про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 187704,37 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Смирнова С.Г., дов. № 9239/06 від 12.09.2005р.
Від відповідача: Сорокопуд В.В., дов б/н від 15.07.2005р.
СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Одестрансбуд” Будівельного управління № 3 заборгованості в сумі 187704,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до п.п.18.1.2 п.18.1 Закону № 2181, Прядку проведення органами Пенсійного фонду України списання та розстрочення податкового боргу (недоїмки) зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.03.2001р. за №282/5474 Заводське управління ПФУ прийняло рішення № 2 від 03.07.2003р. про розірвання договору про розстрочення № 4 від 18.06.2001р. з ДП ВАТ ''Одестрансбуд" у зв'язку з порушенням ним п. 2.2 вищезазначеного договору, а саме несплатою чергової частки розстроченого боргу протягом двох податкових періодів, наступних за податковим періодом, за який сплачується чергова частка боргу. На день розірвання договору несплаченим залишився борг із збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 165 тис. 115 грн. 83 коп., відповідно до п. 2.2.1 договору була нарахована пеня у сумі 38 тис. 907 грн. 64 коп. Оскільки ця сума не була сплачена, а договір розірвано, то сума несплати за договором стала недоїмкою. 03 липня 2003р. на суму цієї недоїмки та пені ДП "Одестрансбуд" було направлено податкове повідомлення № 01/04-5372, яке було отримане відповідачем 29.07.2003р. 15 серпня 2003р. на рахунок управління ПФУ підприємство перерахувало 20 тис. 640 грн. Оскільки строк сплати сум, зазначених у вимозі, настав 03.07.2003р. (день розірвання договору), то за порушення граничних строків сплати узгодженого зобов'язання ДП «Одестрансбуд»була нарахована штрафна санкція у розмірі 4 тис. 124 грн. 60 коп., що підтверджується рішенням про застосування штрафних санкцій № 01/04-6883 від 06.10.2003р. та пеня.
Таким чином, загальний борг ДП "Одестрансбуд" перед ПФУ на 05.11.2003р. склав 187 тис. 704 грн. 37 коп. саме на зазначену суму було направлено подання № 24-04/7690 від 05.11.2003р. до ДП у м.Миколаєві.
Позивач зазначає, що відповідач станом на 29.06.200бр. борг у сумі 187704,37 грн., який виник 03.07.2003р. в період до введення в дію Закону № 1058, не сплатив, тому він залишився незмінним, та просить на підставі статей 2, 5, 7, 107, 162 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Одестрансбуд” Будівельного управління № 3 заборгованість в сумі 187704,37 грн.
Відповідач надав письмові заперечення, в яких проти позову заперечує та просить суд закрити провадження у справі в зв’язку з тим що господарським судом Миколаївської області 21.01.2004 року прийнято рішення по справі № 7/532 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва до відповідача Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Одестрансбуд” Будівельного управління № 3 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 187704,37 грн., яким задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва. Відкрите акціонерне товариство “Одестрансбуд” Будівельного управління № 3 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 7/532, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2004 року рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 7/532 було скасовано а в задоволені позову відмовлено. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва зверталось з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2004 до Вищого Господарського Суду України, постановою Вищого Господарського Суду України від 01.06.2004 року по справі № 7/532 постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2004 залишена без змін, а касаційна скарга без задоволення. Також Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва зверталось до Верховного Суду України з касаційною скаргою на постанову Вищого Господарського Суду України від 01.06.2004 року по справі № 7/532, ухвалою Верховного Суду України від 03.11.2004 року Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського Суду України від 01.06.2004 року по справі № 7/532. Таким чином постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2004 року по справі № 7/532, якою рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 7/532 було скасовано а в задоволені позову відмовлено, набрала законної сили.
Позивач надав пояснення на заперечення проти позову в яких зазначає, що заперечення відповідача від 18.07.2006 року є необґрунтованими оскільки позовна заява управління ПФУ від 29.06.2006 року має під собою інше правове обґрунтування, тобто змінено підстави позову. Вказує на те, що господарським судом не розглядалась справа з підстав Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058, а тому підстав для закриття провадження у справі № 7/484/06 немає.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, - суд
ВСТАНОВИВ
В 2003 році Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва зверталось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Одестрансбуд” Будівельного управління № 3 заборгованості в сумі 187704,37 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те що відповідач має заборгованість в сумі 187704,37 грн., що підтверджується карткою особового рахунку, договором про розстрочення боргу від 18.06.2001 року, рішенням про розірвання договору про розстрочення від 03.07.2003 року, рішенням про застосування штрафних санкцій від 06.10.2003 року № 01/04-6883, подання від 05.11.2003 року, податковим повідомленням. Та просив стягнути з відповідача 187704,37 грн. заборгованості.
Господарським судом Миколаївської області 21.01.2004 року прийнято рішення у справі № 7/532 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва до відповідача Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Одестрансбуд” Будівельного управління № 3 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 187704,37 грн., яким позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва задоволені.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2004 року у справі № 7/532 рішення господарського суду Миколаївської області від 21.01.2004 року скасовано, а в задоволені позову відмовлено. Постановою Вищого Господарського Суду України від 01.06.2004 року у справі № 7/532 постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2004 року залишена без змін, а касаційна скарга без задоволення. Ухвалою Верховного Суду України від 03.11.2004 року Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського Суду України від 01.06.2004 року у справі № 7/532.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Враховуючи, що є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2004 року у справі № 7/532 з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Одестрансбуд” Будівельного управління № 3 про стягнення заборгованості в сумі 187704,37 грн., яка набрала законної сили, то провадження у справі слід закрити.
Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки підстави позову, це обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тобто факти що привели до виникнення спірного правовідношення, його порушення, настання відповідальності або інших наслідків, а не законодавство на підставі якого подається позов.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі закрити.
Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя | Н.О.Семенчук |