ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/7084/16

За заявоюДержавної іпотечної установи

проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017

у справі№910/7084/16

за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

доДержавної іпотечної установи

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» 3) Холдингова компанія «Автокраз» у формі Відкритого акціонерного товариства 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» 5) Кабінет Міністрів України

провизнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

та за зустрічним позовом Державної іпотечної установи

доПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

провизнання дій неправомірними

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді Щербаков С.О.

Ващенко Т.М.

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивачане з'явився

від відповідача (заявника )не з'явився

від третьої особи-1не з'явився

від третьої особи-2не з'явився

від третьої особи-3не з'явився

від третьої особи-4Лисюк О.Г. - представник

від третьої особи-5Кривов'яз О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи про визнання недійсними Договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015, Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 09.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016, а матеріали справи № 910/7084/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 справу №910/7084/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Щербаков С.О. та Головатюк Л.Д.

Вказаною ухвалою також прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, подану 26.09.2017, відповідно до якої позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним Договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим  А.В. за реєстровим № 34, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою;

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 35, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою;

- застосування наслідків недійсності Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №35, шляхом повернення сторін у попередній стан, а саме: внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про суб'єктів шляхом заміни іпотекодержателя з Державної іпотечної установи на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з наступними записами про іпотеку: номер запису про іпотеку 2621423, номер запису про іпотеку 2626677, номер запису про іпотеку 2626640, номер запису про іпотеку 2626621, номер запису про іпотеку 2626607. номер запису про іпотеку 2626593, номер запису про іпотеку 2626576, номер запису про іпотеку 2626545, номер запису про іпотеку 2626496, номер запису про іпотеку 2626478, номер запису про іпотеку 2626194, номер запису про іпотеку 2625869, номер запису про іпотеку 2625523, номер запису про іпотеку 13831776, номер запису про іпотеку 13823423, номер запису про іпотеку 13822126, номер запису про іпотеку 13819377, номер запису про іпотеку 13819030, номер запису про іпотеку 13814498, номер запису про іпотеку 13814351, номер запису про іпотеку 13808376, номер запису про іпотеку 13808069, номер запису про іпотеку 13807831, номер запису про іпотеку 13807553, номер запису про іпотеку 13814179, номер запису про іпотеку 13814064, номер запису про іпотеку 13813891, номер запису про іпотеку 13813687, номер запису про іпотеку 13813018, номер запису про іпотеку 13812806, номер запису про іпотеку 13812568, номер запису про іпотеку 13811835, номер запису про іпотеку 13811673, номер запису про іпотеку 13810053, номер запису про іпотеку 13809741, номер запису про іпотеку 13807072, номер запису про іпотеку 13806826, номер запису про іпотеку 13806584, номер запису про іпотеку 13806050, номер запису про іпотеку 13813256, номер запису про іпотеку 13818653, номер запису про іпотеку 13818282;

- застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №34, шляхом припинення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження за №15068059 від 06.02.2015 на рухоме майно (майнові права) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», передане в заставу Державній іпотечній установі на підставі недійсного Договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим  А.В. за реєстровим №34, шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №910/7084/16 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова  В.В. про визнання дій неправомірними, а також залучено до участі у справі за зустрічним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/7084/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018, первісний позов задоволено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

02.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/7084/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Щербаков С.О., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 04.10.2018 задоволено самовідвід судді Ярмак О.М. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №910/7084/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву Державної іпотечної установи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Щербаков С.О., Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі №910/7084/16 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/7084/16 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Щербаков С.О., Ващенко Т.М. прийнято справу №910/7084/16 до провадження, відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 12.12.2018.

10.12.2018 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому Фонд просить суд у задоволенні заяви відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/7084/16 залишити в силі. У відзиві Фонд стверджує, що Державна іпотечна установа у своїй заяві фактично вдається до переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом та апеляційним, касаційним судом у процесі розгляду справи №910/7084/16, що виключає можливість задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про накладення арешту на майно.

Сторони представників у судове засідання не направили. При цьому, сторін належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Про причини неявки представників сторони не повідомили. Поважності причин неявки представників сторін у судове засідання судом не встановлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» (третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом) в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив.

Представник Кабінету Міністрів України (третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом) у судове засідання з'явився, заяву підтримав.

Треті особи-1,2,3 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом представників у судове засідання не направили, пояснень щодо заяви не надали, своїм правом не скористалися.

Розглянувши заяву Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/7084/16, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В рамках даної справи позивачем за первісним позовом було заявлено вимоги про визнання недійсними укладених між сторонами Договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 та Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015, а також вимоги про застосування наслідків недійсності вказаних правочинів.

Задовольняючи первісні позовні вимоги про визнання спірних правочинів недійсними, суд виходив з того, що Договір застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 та Договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015 є нікчемними в силу п.п. 1, 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку з чим наявні підстави для визнання таких договорів недійсними як нікчемних правочинів. Також судом було встановлено, що спірні договори суперечать Постанові НБУ № 692/БТ та укладені Банком з порушенням господарської компетенції, а договір застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 до того ж суперечить положенням ст. 12 Закону України «Про заставу», що є самостійними підставами для визнання таких договорів недійсними як оспорюваних правочинів.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник вказує, що після прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 12.12.2017 у справі №910/7084/16 та набрання ним законної сили, Державній іпотечній установі стали відомі певні матеріально-правові факти, отримані від Національного банку України, які є істотними у справі, і які не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Нововиявлені обставини, за твердженням заявника, полягають у тому, що Національний банк України у своєму листі від 30.08.2018 №20-0010/47170 повідомив, що «до повноважень Національного банку України не належить встановлення правових підстав визнання недійсності правочинів».

Як зазначає заявник, господарський суд дійшов до висновку, що передумовою для укладення Банком з ДІУ спірних правочинів мало б передувати обов'язкове погодження з представником НБУ, однак, до такого висновку суд дійшов лише на підставі копії постанови правління Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014, яка долучена до матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк», а також без з'ясування позиції та пояснень регулятора - Національного банку України. Натомість, визначення Національним банком України правової характеристики порядку застосування постанови правління НБУ №692/БТ від 30.10.2014 спростовує висновки Господарського суду міста Києва щодо можливості для застосування такої підстави для недійсності Договору застави та Договору відступлення прав вимоги.

Посилаючись на вказані обставини, Державна іпотечна установа просить суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 по справі №910/7084/16, шляхом зазначення у його мотивувальній частині, що «не дотримання ПАТ «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою вимог постанови правління НБУ №692/БТ від 30.10.2014 не впливає на недійсність Договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 та Договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015.

Проте, суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, однією із обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вірно зазначив заявник, в ході розгляду справи суд дійшов до висновку, що передумовою для укладення Банком з ДІУ спірних правочинів мало б передувати обов'язкове погодження з представником НБУ.

Так, судом було встановлено, що Постановою Правління Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Постанова) віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів.

Згідно з п. 2 вказаної Постанови для стабілізації діяльності Банку та відновлення його фінансового стану з дня прийняття цієї постанови до кінця строку, який визначено в п. 1 цієї постанови, запроваджено для Банку обмеження в його діяльності, зокрема, заборонено здійснювати кредитні операції, у тому числі бездокументарні операції (гарантії, авалі, акредитиви), та надавати поруки та інші зобов'язання; не передавати в забезпечення третім особам майно та активи банку без погодження з куратором Банку.

Отже, в пункті 1 Постанови встановлено чітке обмеження господарської компетенції позивача, а саме неможливість надавати поруки та інші зобов'язання і передавати в забезпечення третім особам майно та активи банку без погодження з куратором Банку.

Однак, спірні договори застави та відступлення права вимоги були укладені Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» з Державною іпотечною установою в період, коли існували встановлені постановою НБУ №692/БТ від 30.10.2014 заборони на здійснення кредитних операцій, надання майнових порук та передачу третім особам майна та активів банку, зокрема у зв'язку із виникненням у позивача проблем з ліквідністю, без погодження з куратором НБУ, яка була обов'язковою, що суперечить ст.ст. 3, 47, 49, 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Суд вказав, що з огляду на те, що Постановою встановлено чітке обмеження господарської компетенції позивача, а саме неможливість укладати такі договори, як спірний договір застави та відступлення права вимоги, без погодження з куратором Банку, та враховуючи, що доказів на дання куратором Банку погодження на укладення спірних договорів матеріали справи не містять, Договір застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 укладено Банком з порушенням його господарської компетенції, а тому в силу ст.207 Господарського кодексу України такий правочин підлягає визнанню недійсним.

В свою чергу, сам по собі факт відсутності у Національного банку України повноважень на встановлення правових підстав визнання недійсності правочинів, про що зазначено в адресованому відповідачу листі №20-0010/47170 від 30.08.2018, жодним чином не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення, а саме: тих обставин, що укладення між сторонами оспорюваних договорів без отримання на це відповідної згоди (погодження) представника Національного банку України суперечить вимогам постанови Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 та ст.ст. 3, 47, 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність», і як наслідок, є самостійною підставою для визнання спірних договорів недійсними.

При цьому, суд відзначає, що у листі, на який посилається заявник, Національним банком України жодним чином не визначалась правова характеристика порядку застосування постанови правління НБУ №692/БТ від 30.10.2014 (як про те зазначає заявник), а вказівка Національного банку України на те, що до його компетенції не належить встановлення правових підстав визнання недійсності правочинів, не впливає на статус відповідної постанови як такої, що є обов'язковою для застосування.

Отже, наведені заявником обставини не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення, а врахування таких обставин судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Більш того, такі обставини не є такими, що не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Відтак, наведені позивачем у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/7084/16 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються за заявника - Державну іпотечну установу України.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/7084/16 та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/7084/16 в силі.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді С.О. Щербаков

Т.М. Ващенко