ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

17.12.2018 Справа № 920/789/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши заяву про відвід головуючого судді (судді Коваленко О.В.) та всім суддям Господарського суду Сумської області (вх. № 2774 к від 10.12.2018) та матеріали справи № 920/789/18

за позовом: Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариства з обмеженою відповідальністю) (вул. Молодіжна, буд. 1, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область, 42302, код 19369021),

до відповідача: Фермерського господарства «НАТОН» (вул. Центральна, буд. 89, с.Постольне, Сумський район, Сумська область, 42324, код 34878603),

про визнання недійсним договору оренди землі від 21.09.2017

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 ухвалою суду Сумської області (суддя Коваленко О.В.) позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі № 920/789/18 в порядку спрощеного позовного провадження.

10.12.2018 від відповідача - Фермерського господарства «НАТОН» до суду надійшла заява про відвід судді Коваленко О.В., у якій відповідач просить суд поновити ФГ «НАТОН» строк для подання даної заяви про відвід головуючого судді та всім суддям Господарського суду Сумської області; відвести від участі у справі № 920/789/18 головуючого суддю Господарського суду Сумської області Коваленко О.В. та всіх суддів Господарського суду Сумської області: Джепу Ю.А., Жерьобкіну Є.А., Заєць С.В., Котельницьку В.Л., Резніченко О.Ю., Рунову В.В., Соп'яненко О.Ю., Спиридонову Н.О., Костенко Л.А., Яковенко В.В.; справу № 920/789/18 за позовом САП «Родючисть» (ТОВ) до ФГ «НАТОН» про визнання недійсним договору оренди землі від 21.09.2017 року щодо оренди земельної ділянки розташованої на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки 5924786700:01:003:0289 (номер запису про інше речове право: 23112923, індексний номер рішення про реєстрацію права: 37867836 від 31.10.2017) передати до подальшого розгляду із врахуванням частини 3 статті 40 ГПК України до іншого найбільш територіально наближеного господарського суду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що йому стало відомо про те, що адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача - САП "Родючисть" (ТОВ) згідно Договору про надання правової допомоги від 22.01.2018 року, ордеру серії CM № 0309/18/2 від 03.09.2018 року та був присутній у судових засіданнях у даній справі, є чоловіком судді господарського суду Сумської області Джепи Юлії Артурівни. Суддя Джепа Ю.А. працює в одному колективі із суддями господарського суду Сумської області, які можуть ставитися до неї позитивно і негативно, що в свою чергу, може вплинути на об'єктивність при розгляді даної справи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.12.2018 за наслідками розгляду заяви ФГ «НАТОН» про відвід судді Коваленко О.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 920/789/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Коваленко О.В. Матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді (судді Коваленко О.В.) та всім суддям Господарського суду Сумської області.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018, матеріали справи № 920/789/18 для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Коваленко О.В. були передані на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Коваленка О.В. та всім суддям господарського суду Сумської області, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом відхилено доводи заявника як необґрунтовані з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді не є правовою підставою для відводу судді.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд приходить до висновку, що суддя Коваленко О.В. у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Суддя ОСОБА_2, чоловіком якої є адвокат (представник позивача) ОСОБА_1, не входить до складу суду, який розглядає дану справу № 920/789/18. В разі призначенні ОСОБА_2, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, до складу суду який розглядає справу № 920/789/18, заявником умісне буде подання такої заяви. Проте, це є лише припущенням заявника про можливість призначення. На даний час справа № 920/789/18 розглядається у складі судді Коваленко О.В.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укораїни і містить лише припущення Фермерського господарства «НАТОН» щодо упередженості судді Коваленка Олександра Вікторовича під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити відповідачу - Фермерському господарству «НАТОН» в задоволенні заяви про відвід судді Коваленко О.В. та всім суддям господарського суду Сумської області (вх. № 2774к від 10.12.2018).

Ухвала набирає законної сили - 17.12.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Спиридонова