Справа № 2-592/2010                                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 січня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді                     Кучми В.В.,

при секретарі  -                         Сіденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з справжнім позовом до відповідачки ОСОБА_2В про стягнення суми, за яким просила стягнути з останньої 3000 грн, які вважає вона безпідставно отримала від неї за договором купівлі-продажу квартири від 8 жовтня 2007 року. Також просила стягнути 3000 грн з відповідачки як такої, що не виконала умов застави, стягнути 3000 грн, що не повернені за договором позики з врахування встановленого індексу інфляції та 3% річних. На обґрунтування вимог посилалась на те, що між нею і відповідачкою був укладений письмовий договір купівлі-продажу від 8 жовтня 2007 року, не посвідчений нотаріально, перед укладанням цього договору як завдаток у розмірі оговореної вартості квартири вона передала відповідачці 3000 грн. Згодом відповідачка запозичила в неї ще 3000 грн, при цьому пояснила, що гроші необхідні їй для оформлення документів на квартиру. Про отримання грошей написала їй розписку, якою забов»язалась повернути отримані гроші, але до цього часу не повернула. Оскільки передача квартири за договором купівлі-продажу не відбулася і отримані гроші відповідачкою не були повернені, то вона і разом її сім»я залишались без власного житла і грошей для придбання власного житла, вона змушена тимчасово орендувати житло у той час коли в неї на утриманні малолітня дитина, що викликало у неї душевні хвилювання та моральні страждання, у зв»язку з чим вона також просить стягнути з відповідачки моральну шкоду, яку оцінює у сумі 3000 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка, яка є належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилась, про причини неявки не повідомила.

 Вивчив письмові пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

8 жовтня 2007 року між сторонами був укладений письмовий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_2В виступала як продавець, а ОСОБА_1Г з іншого боку як покупець. Згідно умов цього договору квартира сторонами оцінена у сумі 3000 грн, які покупець передала продавцю до його підписання у повному обсязі. Цей договір у нотаріальному порядку до теперішнього часу є не посвідчений. Обставини, що викликали утруднення і неможливість посвідчення договору у наступному у нотаріальному порядку для сторін виявилось те, що відповідачка зволікала з оформленням документів для нотаріального оформлення та ухилялась від оформлення правочину.

Згідно розписки від 29 жовтня 2009 року, складеного відповідачкою ОСОБА_2В, остання визнає і підтверджує, що нею 08.10.07 року були отримані від позивачки 3000 грн, що вказані в договорі купівлі-продажу, а також те, що нею 17 лютого 2007 року від позивачки також були отримані ще 3000 грн. Із змісту розписки убачається, що гроші у сумі 3000 грн, що передані відповідачкою позивачці до підписання договору купівлі-продажу квартири, були передані останній у розмірі домовленої вартості квартири за її продаж у якості завдатка до остаточного оформлення договору, а інші три тисячі гривен отримані в борг. Зазначену суми у загальному розмірі 6000 грн відповідачка забов»язалась повернути до 30 грудня 2009 року. До теперішнього часу зазначена сума відповідачкою лишається не поверненою.

Як встановлено частиною 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Розпискою від 29.10.09 р підтверджується отримання відповідачко від позивачки грошових коштів у якості завдатка у розмірі вартості квартири.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 571 Цивільного кодексу України я кщо порушення зобов’язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. За таких обставин право позивачки як покупця на набуття нерухомого майна є порушеним і підлягає відновленню шляхом покладання примусового стягшнення з відповідачки на її користь отриманої суми як завдатка у розмірі вартості квартири та стягнення суми у розмірі завдатка за порушення зобов’язання з продажу квартири

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики між фізичними особами укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів  громадян, а відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Факт передачі грошей у борг підтверджується розпискою від 29.10.09 р. Таким чином, суд вважає доведеним факт передачі позивачкою відповідачці у борг 3000 грн, які згідно умов позики відповідачка забов»язалась повернути до 30 грудня 2009 року. А оскільки вказана сума до цього часу позивачці не повернена, термін повернення грошей минув, у добровільному порядку борг не повертає, то права позивачки як позикодавця є порушені і такими, що підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на її користь суму боргу у вищезазначеному розмірі.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 4 Порядку розрахунку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.01р. «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати» сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов’язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекси споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, і місяці, що передує виплаті заборгованості, до розрахунків не включаються. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом. Таким чином, виходячи з втсановленого порядку проведення розрахунку розмір компенсації за період з 30 грудня 2009 року по 25 січня 2009 року, тобто майже менше ніж за один місяць не підлягає врахуванню, у зв»язку з чим у цій частині вимог слід відмовити.

Три проценти річних за період з 30 грудня 2009 року по 25 січня 2009 року, які має сплатити відповідачка за прострочення погашення позики складають: 3%: 365 днів=0,008%; 3000грн:100*0,008%=0,24 грн; 0,24 грн*26 днів=6,24 грн.

Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, закріплених у ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз”яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31 березня 1995 р №4, зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р №5 розмір відшкодування моральної (немайнової)  шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема враховується стан здоров”я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих чи виробничих стосунках. Згідно свідоцтва про народження, довідки територіального комітету «Новий Дорнбас» №240 від 13.11.09 р убачається, що на утримані позивачки перебуває малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка тимчасово мешкає у батьків, які є пенсійного віку, за адресою м. Сніжне, провул. Куликловський, буд. 2, у будинку пічне опалення. Таким чином, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, враховуючи конкретні обставини справи, те що утримання відповідачкою ОСОБА_2В задатку за продаж квартири і тривале ухилення від нотаріального оформлення квартири майже на протязі двох років вплинуло на уклад життя позивачки, яка не могла змоги за відсутністю коштів придбати житло, змушена тимчасово мешкати у батьків, докладати додаткові зусилля в організації життя з малолітньою дитиною без власного житла, враховуючи ступінь вини відповідачки, а також глибини фізичних і душевних страждань позивачки зв»язку з утвореними для неї обставинами, вимоги розумності і справедливості, суд вважає справедливою сатисфакцію моральної шкоди відповідачкою на користь позивачки частково від заявленої у сумі 1200 гривен

Відповідно до  ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно довідки, доданої до матеріалів справи, позивачкою на оплату правової допомоги понесені витрати у сумі 500 грн і оскільки позов підлягає задоволенню, то слід з відповідача на користь позивача стягнути вказані судові витрати.

За ухвалою Сніжнянського міського суду від 25.12.09 р позивачка при подачі позову звільнена від оплати судових витрат до винесення рішення по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, то вони стягуються з другої сторони пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривен

Керуючись ст.ст. 571, 1047, 1049, 625 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224, 226, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш І В  :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 29.10.09 р у сумі 3000 гривен, три проценти річних за період з 30 грудня 2009 року по 25 січня 2009 року за прострочення повернення боргу у сумі 6 гривен 24 копійки, завдаток у сумі 3000 гривен, отриманий в забезпечення оформлення договору купівлі-продажу квартири від 8 жовтня 2007 року та 3000 гривен в розмірі завдатку за порушення зобов’язання з продажу квартири, моральну шкоду у сумі 1200 гривен.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у сумі 500 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривен.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

            Суддя :