Справа №2-367/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого  - судді             Кучми В.В.                      

при секретарі  -             Грекової О.С., Сіденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Советська 120” про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з справжнім позовом до відповідача ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Советська 120” про захист прав споживачів, за яким первісно просив забов»язати відповідача здійснити у тижневий термін та за свій рахунок ремонт м»якої покрівлі будинку №120 по вул. Советська, виконати роботи з усунення течі до квартири АДРЕСА_1.  

    На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. У липні 2007 року ним з відповідачем укладався договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого він за зазначені послуги регулярно оплачував членські внески.  З цього часу він неодноразово звертався з заявою до відповідача щодо усунення течі до його квартири, ремонту покрівлі та ливневої труби. Відповідні роботи за договором підряду на замовлення відповідача були проведені, але виконані не якісно, ремонт покрівлі та ливневої труби проведений з порушенням норм та правил, у зв»язку з чим у разі опадів його квартиру заливає цілодобово. У квартирі накопичився неприємний запах, стіни цвітуть, меблі та одяг приходять у непридатність. За актом від 25.11.08 року, складеним комісією за участю голови правління ОСББ, встановлений факт, що у його чотирьох кімнатній квартирі при випадінні природних опадів проходить затікання стіни коридору, стелі спальні та залу і причиною затікання є неправильний ремонт покрівлі та неправильна установки ливневого грибка.

Невиконання відповідачем узятих на себе забов»язань з утримання житла, що призвело до умов неможливості для нього використання власного помешкання за призначенням, викликало у нього моральні страждання, у зв»язку з чим він оцінює і також просить стягнути з відповідача у якості відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

У зв»язку з клопотанням представника відповідача голови правління ОСББ «Советська 120» ОСОБА_3А про залишення після відкриття провадження у справі заявленого позову без руху, оскільки в ньому не уточнений зміст позовних вимог, не сформульовані конкретно вимоги щодо місця проведення ремонтних робіт покрівлі та течії, про що просить позивач, обсягу, розміру ремонтних робіт та з яких саме ремонтних дій мають складатись відновлювальні роботи, що не дає змоги надати спростування і надалі розглядати справу, за ухвалою Сніжнянського міського суду від 14 травня 2009 року, справа залишалась без руху для усунення позивачем недоліків заяви щодо змісту вимог.

За вх №1725 від 20.05.09 р позивачем ОСОБА_1В подана позовна заява, згідно якої остаточно уточнив позовні вимоги. Згідно змінених позовних вимог за тими ж обставинами просив покласти обов»язок на відповідачів здійснити ремонт м»якої крівлі усієї покрівлі будинку №120 по вул. Советська у м. Сніжне та стягнути моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Вимоги одночасно висуває до співвідповідачів ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Советська 120”, Сніжнянської міської ради та ОСОБА_4 підприємства «Служба єдиного замовника» м. Сніжне.

    У судовому засіданні позивач остаточно уточненні і змінені позовні вимоги підтримав повністю. На обґрунтування виклав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що його квартира розташована на передостанньому восьмому поверсі, квартира що розташована поверхом вище над його квартирою є приватизованою і тривалий час в ній ніхто не мешкає. В його квартирі постійно збирається волога, сирість, стіни пліснявіють, що не дає можливість нормально проживати, тримати речи, меблі, одяг. На протязі 2007-2008 років ОСОБА_2»єднання співвласників укладались угоди з різними підрядниками, спочатку с ПП ОСОБА_5, а потім з «Агроспецмонтаж», але робота підрядниками виконувалась не якісно. На цей час він проживає за іншою адресою м. Сніжне, вул. Кошевого, 146.

    Представник позивача за ордером про правову допомогу ОСОБА_6С  підтримав позов. На обґрунтування позову посилається на акт обстеження від 25 листопада 2008 року, яким зафіксовано пошкодження покрівлі та неправильне встановлення ливневого грибка, також на акти обстеження б/н та від 15.02.07 р., на обґрунтування моральної шкоди посилається і надав епікризи хвороби свого довірителя.

    Представник відповідача начальник відділу реформування і розвитку житлово-комунального господарства Управління міського господарства Сніжнянської міської ради ОСОБА_7 позов не визнала. При цьому пояснила, що житловий будинок №120 по вул. Советська у м. Сніжне був збудований у 1992 році і на цей час згідно терміну використання та його технічного стану не належить до капітального ремонту. Технічний стан будинку для проведення капітального ремонту визначається відповідно до технічних нормативів комісійним обстеженням, який проводиться відповідно до термінів амортизації, який складає не менше 20-25 років. На цей час власниками будинку є частково міська рада та самі мешканці будинку, якими у 2007 році утворено об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, що діє на підставі статуту, метою утворення та діяльність якого складає управління з утримання будинку, у тому числі його належного санітарного та технічного стану. Їй як представнику міської ради відомо, що у 2007 році на загальних зборах об»єднання співвласників цього будинку розглядалось і приймалось рішення по проведенню ремонту крівлі за рахунок пайових коштів і такі роботи проводились, а у наступному році також вирішено закласти до кошторису виділення коштів на проведення додаткового ремонту покрівлі.

    Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Служба єдиного замовника» за довіреністю ОСОБА_8 заявлені вимоги не визнав, на спростування вимог пояснив, що КП «СЄЗ» як балансоутримувачем об»єктів комунальної власності щорічно включаються до плану робіт проведення дій з визначення проведення ремонтних робіт будинків чи їх окремих елементів, у тому числі будинку, в якому розташована квартира позивача, але кошти для проведення капітального ремонту покрівлі будинку №120 по вул. Советська кошторисом місцевого бюджету не були передбачені і не виділялись, оскільки строк проведення саме капітального ремонту ще не настав. Питання розробки і затвердження місцевого бюджету, розподілення коштів місцевого бюджету не входить до компетенції ОСОБА_4 підприємства «Служба єдиного замовника» як балансоутримувача майна, функції балансоутримувача, що передбачені ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», підприємство виконує належним чином. Крім того, у зв»язку з покладанням на себе і виконанням послуг з управління будинком шляхом утворення і діяльності ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку КП «СЄЗ» при цьому виконує лише частково делеговані функції, що визначенні мешканцями будинку на загальних зборах та передані на підставі укладеного двостороннього договору. Йому також відомо, що за рахунок пайових коштів співвласників цього багатоквартирного будинку, виділення яких було передбачено і вирішено на загальних зборах ОСББ, проводився поточний відновлювальний ремонт покрівлі будинку.

Представник відповідача за посадою голова правління ОСББ «Советська 120» ОСОБА_3 позов не визнав. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку як таке безпосередньо не виконує ремонтні роботи, а згідно статутних положень здійснює управління утриманням будинку, за рахунок членських внесків акумулюються кошти, у тому числі на ремонт будинку, які за рішенням загальних зборів мешканців будинку витрачаються за цільовим призначенням. Одразу після утворення ОСББ, яке відбулося у червні 2007 року, проводились загальні збори мешканців будинку з питань ремонту будинку, у тому числі покрівлі, оскільки це питання було на злобу дня і кожен з мешканців бажав, щоб покрівля будинку була відремонтована, на зборах було вирішено зібрані кошти перш за все виділити на ремонт крівлі, у тому ж році укладався договір підрядних робіт з приватним підприємцем ОСОБА_5, ремонтні роботи усієї крівлі у тому ж році були виконані, була замінена крівля будинку площею майже 500 кв. м., роботи були прийняті за актом. І це за тих умов, що ОСББ на момент виконання робіт не мало можливості одразу розрахуватись за виконану роботу, оскільки належні гроші ще не були накопичені і не всі мешканці добро порядно сплачували внески. Але підрядником ОСОБА_5В були прийняті умови проведення оплати в розстрочку і ОСББ на протязі року і двох місяців періодичними платежами провело розрахунок. Таким же чином за таких же умов були виконані роботи по обробці зовнішніх між панельних швів будинку і перш за все над квартирою позивача. Згодом було виявлено пошкодження невеликої ділянки покрівлі, що примикає до ливневої труби для відведення дощових вод, що йде по стояку у тому числі вздовж квартири позивача. А також неправильне встановлення ливневого грибка, який трішки виступав над поверхнею крівлі і це перешкоджало більш вільному протіканню. Але якщо б ділянка покрівлі, що примикає до ливневого грибка, не була пошкоджена, то стік і стікання ливневих вод було б забезпечено. Причину пошкодження не може вказати напевне, але це було виявлено вже після проведення ремонту покрівлі. На цей час проведені локальні аварійні роботи по протіканню і розмерзанню липневої труби, але для відновлення і забезпечення нормального функціонування покрівлі необхідно зняти увесь шар крівлі над під»їздом будинку до верхньої границі перепаду уклону та накласти новий нарощуваними шарами починаючи від ливневого грибка. Проведення таких робіт заплановано, але провести такі роботи буде можливо за настанні погодних умов після потепління.

Представник відповідача ОСББ «Советська 120» за усною заявою ОСОБА_9 позов вважає не обґрунтованим, на спростування вимог надала реєстраційні документи ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Советська 120”, копії договору підряду та акти проведених підрядних робіт по будинку №120 по вул. Советська за 2007-2008 роки.

Залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватний підприємець ОСОБА_5В у судовому засіданні пояснив, що у 2007 році за договором підряду ним велись роботи з ремонту м»якої кровлі будинку №120 по вул. Советська у м. Сніжне по всій площині покрівлі, замовником виступало ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Советська 120” в особі голови правління, ремонтні роботи були прийняті по акту прийомки, який був підписаний обома сторонами, претензій на момент прийняття виконаних робіт не було і протокол претензійних розбіжностей не складався, оплата проводилась періодичними платежами у розстрочку. Він як підрядник, який виконував ремонт кровлі, на прикінці 2008 року приймав участь у складі комісії з обстеження кровлі будинку у зв»язку з її пошкодженням, яке проводилось за заявою позивача ОСОБА_1 При оглядові було встановлено, що частина крівлі, яка розташована над під»їздом будинку, в якому розташована квартира позивача, була в незадовільному стані, а саме у місці примикання покрівлі до ливного грибка була пошкоджена, верхній шар покрівлі розміром приблизно 0,5 м х 1 м був відсутній, а далі по епіцентру відшаровувався та лущився, що саме було причиною пошкодження, вказати не може, шар покрівлі міг бути ким-небудь зірваний або піднятий і зірваний вітром, це міг бути механічний прояв через підтікання та різницю температур, ним як підрядником що продовжував виконувати ремонтні роботи з обслуговування будинку у наступному році, за заявкою на той час вживались заходи і проводився локальний ремонт з усунення пошкодження.

    Від керівника третьої особи Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» в особі Сніжнянської філії №4 до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також надійшла довідка про те, що згідно реєстру виконаних робіт у 2008 році Сніжнянським філіалом №4 АОЗТ «Агроспецмонтаж» будь-які роботи з обладнання м»якої кровлі на житловому будинку №120 по вул. Советська не виконувались.

    Заслухав пояснення сторін і їх представників, третіх осіб, дослідив матеріали справи і надані докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, суд вважає позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

    У судовому засіданні встановлено, що згідно акту комісійного обстеження квартири АДРЕСА_2 від 15.02.07 р у складі комісії за участю начальника ВТВ КП «СЄЗ» ОСОБА_10О, інженера ВТВ КП «СЄЗ» ОСОБА_11Я, за участю власника квартири ОСОБА_1В у результаті огляду було встановлено, що радіатори опалення в квартирі є відсутні, обігрівання квартири здійснюється газовою пічкою, поверхня стін та стелі кімнат квартири покриті пліснявою. При цьому при обстеженні кровлі будинку встановлена необхідність проведення ремонту м»якої покрівлі та між панельних швів при настанні для того погодних умов (а.с. 26 т. 2).

    З акту обстеження без дати кровлі, ливневої каналізації будинку №120 по вул. Советська у м. Сніжне за заявою ОСОБА_1В витікає, що комісією у складі начальника Управління міським господарством ОСОБА_12, інженера КП «СЄЗ» ОСОБА_13, голови правління ОСББ «Советська 120» ОСОБА_3А та у присутності мешканців будинку №120 по вул. Советська, що мешкають у кв. №67, встановлено виконання робіт з ремонту ливневої каналізації під»їзду №2 будинку та ремонту м»якої кровлі навколо оголовка ливневої каналізації площею 2,2 кв. м., при цьому комісією встановлено, що ремонтні роботи проведені у повному обсязі для усунення течі в квартирах №68 та №67 будинку (а.с. 35 т. 2 )

    Відповідно до акту від 25 листопада 2008 року на предмет огляду житлового помешкання будинку - квартири АДРЕСА_2, проведеного комісією у складі приватного підприємця ОСОБА_5В, голови правління ОСББ «Советська 120» ОСОБА_3А та власника квартири ОСОБА_1В, за результатами огляду комісією встановлено, що у чотирьох кімнатах квартири при випадінні природних опадів виникає затікання стіни коридору, що межує з квартирою №67, а також затікання стелі спальні та залу з боку квартир №71 та №72. При цьому комісією встановлено, що причина затікання є неправильний ремонт м»якої покрівлі та неправильне встановлення ливневого грибка, а саме не витриманий нахил у бік ливневого грибка та ливневий грибок завищений відносно поверхні крівлі. Також в квартирі виявлено наявність пліснявіння (а.с. 3).

    Позивач ОСОБА_1В, який згідно свідоцтва про право власності на житло, видане Фондом державного майна України у м. Сніжне від 4 січня 1999 року на підставі розпорядження від 04.01.99 р №4969-ІІ, є співвласником квартири АДРЕСА_2, висуває вимоги як споживач послуг з утримання багатоквартирного будинку, в якому розташована його квартира, і прибудинкової території у зв»язку з не якісним ремонтом покрівлі та ливневої труби будинку, що був проведений у 2007 році.

    Висунуті вимоги обгрунтовує і пов»язує з актом обстеження його квартири від 25 листопада 2008 року, яким зафіксовані дані огляду його квартири, при якому встановлено затікання стіни коридору, що межує з сусідньою квартирою №67, затікання стелі у спальні та залі з боку квартир №71 і №72 та наявність пліснявіння в приміщеннях квартири.

    Поновити своє право, яке вважає порушеним, як власника квартири у багатоквартирному будинку через неможливість користування житловим приміщенням, яке перебуває у неналежному санітарно-технічному стані, просить шляхом покладання обов»язку на відповідачів здійснити ремонт усієї кровлі будинку №120 по вул. Советська у м. Сніжне.

Вимоги одночасно заявляє до співвідповідачів Сніжнянської міської ради, у власності якого перебуває житловий фонд територіальної громади, ОСОБА_4 підприємства «Служба єдиного замовника» м. Сніжне як балансоутримувача будинків житлового фонду територіальної громади, у тому числі будинку №120 по вул. Советська, та ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Советська 120”, яке утворене мешканцями будинку і згідно статуту представляє інтереси та здійснює керівництво утриманням будинку, його загальними приміщеннями та при будинковою територією.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України „Про захист прав спождивачів” у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

    Згідно положень ст.ст. 1, 4 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.01 р №2866-ІІІ, що регулює порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об’єднань, асоціацій у житлово-комунальному господарстві, об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Об’єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов’язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.   Основна діяльність об’єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об’єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об’єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов’язань, пов’язаних з діяльністю об’єднання. Об’єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами.

    У судовому засіданні судом фактично встановлено, що від 23 липня 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_5, що діє на підстав Статуту, який виступає як підрядник з одного боку та ОСОБА_2»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Советська 120» в особі голови правління ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва, з іншого боку, яке виступає як замовник, був укладений договір з виконання підрядних робіт з обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою м. Сніжне, вул. Советська, 120 (а.с. 2 т. 2). Згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2007 року, виконаних приватним підприємцем ОСОБА_5В на замовлення ОСББ «Советська 120», були прийняті виконані ним за локальною сметою 2-1-1 ремонтні роботи м»якої кровлі, що складались з: розібрання покриття кровлі з рулонних матеріалів в 1-3 верстви 600 м2, обладнання цементної вирівнюючої стяжки 95 м2, виготовлення тяжких кладочних цементних розчинів марки 100 0,55 м3, ремонту цеглової кладки 25 м3, виготовлення тяжких кладочних цементних розчинів марки 50, заміна окремими місцями 1 шару рулонного покриття 650 м2, обладнання примикання рулонних та мастичних кровель до стін та парапету 140 п.м. (а.с. 240, 241).

    Як витікає з пояснень третьої особи приватного підприємця ОСОБА_5, які також підтверджуються поясненнями голови правління ОСББ «Советська 120» ОСОБА_3А, після здавання виконаних ним підрядних робіт з ремонту покрівлі будинку №120 по вул. Советська у 2007 році, які були прийняті без дефектного акту, він згодом приймав участь у складі комісії з обстеження кровлі будинку у зв»язку з її пошкодженням, яке проводилось за заявою позивача ОСОБА_1 При оглядові було встановлено, що частина крівлі, яка розташована над під»їздом будинку, в якому розташована квартира позивача, була в незадовільному стані, а саме у місці примикання покрівлі до ливного грибка була пошкоджена, верхній шар покрівлі розміром приблизно 0,5 м х 1 м був відсутній. Таке пошкодження покрівлі не було наслідком неякісного виконання проведеного повного ремонту кровлі, виникло після проведення ремонту і причиною такого пошкодження могли бути втручання зовнішніх факторів – у результаті експлуатації через перепад температур, вплив вітру, навмисне свідоме зривання шару крівлі, тощо. І саме відсутність цієї зіпсованої ділянки покрівлі, що примикає до ливневого грибка, оголяло виступ ливневого грибка над поверхнею перекриття та утруднювало стікання ливневих вод. І ним як підрядником що продовжував виконувати ремонтні роботи з обслуговування будинку у наступному році, за заявкою ОСББ на той час вживались заходи і проводився локальний аварійний ремонт з усунення пошкодження. Як витікає з акту обстеження без дати кровлі, ливневої каналізації будинку №120 по вул. Советська у м. Сніжне, що проводилось за заявою ОСОБА_1В, комісією у складі начальника Управління міським господарством ОСОБА_12, інженера КП «СЄЗ» ОСОБА_13, голови правління ОСББ «Советська 120» ОСОБА_3А та у присутності мешканців будинку №120 по вул. Советська, що мешкають у кв. №67, було встановлено виконання робіт з ремонту ливневої каналізації під»їзду №2 будинку та ремонту м»якої кровлі навколо оголовка ливневої каналізації площею 2,2 кв. м., при цьому комісією встановлено, що ремонтні роботи проведені у повному обсязі для усунення течі в квартирах №68 та №67 будинку (а.с. 35 т. 2 ).

    Фактично спірні правовідносини між сторонами складаються з правовідносин, що витікають з претензії між членом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку як власником і користувачем приміщенням квартири у цьому багатоквартирному будинку та виконавцем послуг з утримання будинку та при домової території - представницьким органом мешканців будинку ОСОБА_2»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Советська 120» з приводу недостатнього контролю за утриманням у належному стані кровлі будинку, за своєчасним і якісним проведенням її ремонтів, що як запевняє позивач стало наслідком затікання води і збирання вологи в квартирі, що призвело до такого внутрішнього стану квартири, який унеможливлює проживання в ній.

    Втім, у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1В лишились не доведені і не підтверджені належними доказами обставини, які б вказували і підтверджували наявність причинного зв»язку такого стану кровлі будинку по вул. Советська, №120 до і після проведення її ремонту у 2007 році, який би допускав її протікання та потрапляння води до квартири позивача та між таким санітарно-технічним станом квартири позивача, який обумовлює неможливість в ній проживання, у вигляді затікань води, постійного збирання вологи, пліснявіння.

Сам по собі акт огляду квартири позивача від 25 листопада 2008 року, на який посилається як на обгрунтуючу обставину і згідно якого оглядовою комісією встановлено, що у чотирьох кімнатах квартири при випадінні природних опадів виникає затікання стіни коридору, що межує з квартирою №67, а також затікання стелі спальні та залу з боку квартир №71 та №72, не є достатнім належним і допустимим доказом, який напевне вказує на причину залиття квартири позивача в окремі періоди часу через протікання на кровлі біля ливневого грибка над під»їздом будинку, де розташована квартира позивача. Фактично за цим актом оглядовою комісією у день огляду 25 листопада 2008 року у квартирі позивача візуально встановлено наявність зовнішніх проявів затікань у різних місцях квартири – по стіни коридору, що межує з квартирою №67, а також затікання стелі спальні та залу з боку квартир №71 та №72, що не може надходити з одного джерела. Але при цьому оглядовою комісією обстеження сусідніх квартир №67, №71, №72 на предмет встановлення джерела затікань до квартири позивача №68, яка знаходиться поверхом нижче на восьмому поверсі, не проводилось. Будь-яких доказів на те, що при огляді його квартири та кровлі будинку також одночасно обстежувались сусідні квартири, що розташовані поверхом вище, позивач не надав. Причини затікання, вихід вологих плям у помешканні квартири висновком експертизи не підтвердив. Як пояснив позивач ОСОБА_1В у судовому засіданні його квартира розташована на передостанньому восьмому поверсі, квартира що розташована поверхом вище над його квартирою, є приватизованою і тривалий час в ній ніхто не мешкає. У зв»язку з чим причиною затікання води до його квартири, збирання вологи, пліснявіння може бути через протікання теплопостачальної чи водонапірної арматури у цій квартирі, також через збирання вологи чи конденсату у зв»язку перепадом температур, тощо. Але зазначені обставини не були підтверджені чи спростовані висновком техніко-будівельної експертизи або встановлені інші.

Згідно акту обстеження квартири позивача ОСОБА_1В №68 будинку №120 по вул. Советська від 15.02.07 р, що проводився у його присутності та за його участю, у результаті огляду було встановлено, що радіатори опалення в квартирі є відсутні, обігрівання квартири позивачем здійснюється газовою пічкою, поверхня стін та стелі кімнат квартири покриті пліснявою. Обставини встановлення тих чи інших причин щодо утворення пліснявіння в квартирі, що може бути через не обігрівання квартири, обігрівання газовим конденсатом, надмірне збирання вологи із-за гігроскопічності будівельного матеріалу зовнішніх стін, тощо, також лишились не підтверджені чи спростовані висновком санітарно-технічної експертизи.

    Позивач, реалізуючі свою процесуальну дієздатність і правоздатність при уточненні змісту позовних вимог мав можливість конкретизувати межі позовних вимог, визначив окремий вид робіт для усунення течі ливневого патрубка у визначеному обсязі. Але згідно змінених позовних вимог за тими ж обставинами просив покласти обов»язок на відповідачів здійснити ремонт м»якої крівлі усієї покрівлі будинку. Але у ході розгляду справи обставини, які б вказували та обґрунтовували необхідність проведення повторного повного ремонту усієї покрівлі будинку №120 по вул. Советська у м. Сніжне, що може складатись з розібрання усього шару покриття кровлі з рулонних матеріалів, обладнання цементної вирівнюючої стяжки, виготовлення тяжких кладочних цементних розчинів, укладення нового шару рулонного покриття, обладнання примикання рулонних та мастичних кровель до стін та парапету та інше, як наполягає позивач і просить покласти такий обов»язок на відповідачів задля усунення порушень його права як власника у зв»язку з затіканням води до квартири, у судовому засіданні є не встановлені. При цьому також лишились не підтверджені обставини, які б встановлювали обсяги, розміри, кількість і види ремонтних робіт, з яких мають складатись відновлювальні роботи усієї кровлі будинку №120 по вул. Советська.

    Вимоги з усунення недоліків розташування ливневого грибка, укладення частини покрівлі навколо ливневого грибка, усунення затікання води з кровлі до квартири позивача №68, стягнення у зв»язку з цим збитків, моральної шкоди складають самостійний зміст позовних вимог, що виходять за межі справжнього позову та які можуть заявлятись окремо.

    Позивачем також лишилось не доведеним порушення його права як споживача у зв»язку з затіканням води з кровлі будинку до його квартири через неякісне здійснення капітального ремонту усього будинку, у тому числі кровлі будинку або взагалі через не здійснення капітального ремонту, який мав бути проведений, у зв»язку з чим за рішенням сесії Сніжнянської міської ради не були виділенні кошти на проведення капітального ремонту, а ОСОБА_4 підприємством «Служба єдиного замовника» у порядку ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» як балансоутримувачем ці кошти не були розподілені та не укладені договори з підрядниками на проведення робіт з капітального ремонту, у зв»язку з чим вимоги, що заявлені до співвідповідачів Сніжнянської міської ради, у власності якого перебуває житловий фонд територіальної громади та ОСОБА_4 підприємства «Служба єдиного замовника» м. Сніжне як балансоутримувача будинків житлового фонду територіальної громади, у тому числі будинку №120 по вул. Советська, є необґрунтовані.

Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, закріплених у ст.ст. 1166, 1667 ЦК України, майнова чи моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, у повному обсязі лише за наявності вини цієї особи. Втім, обставини, на які посилається позивач на обґрунтування вимог у частині моральної шкоди, а саме те що невиконання відповідачами узятих на себе забов»язань з утримання житла, що призвело до умов неможливості для нього використання власного помешкання за призначенням, викликало у нього моральні страждання, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовуються іншими обставини у справі. Як встановлено у судовому засіданні, у тому ж році коли було утворено ОСББ, тобто у 2007 році, проводились загальні збори мешканців будинку з питань ремонту покрівлі будинку, у тому ж році укладався договір підрядних робіт з приватним підприємцем ОСОБА_5, ремонтні роботи усієї крівлі у тому ж році були виконані, була замінена вся крівля будинку площею понад 600 кв. м.,  після виникнення аварійної ситуації у 2008 році також проводились аварійні локальні роботи з ремонту покрівлі, якість яких обстежувалась за участю представників співвідповідачів та мешканців будинку. Наявність скопичення вологи, пліснявіння у квартири позивача з причини саме протікання кровлі будинку не встановлена.

    Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з  ст. 60 ч. 2 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

    За таких обставин суд вважає недоведеними і необгрунтованими вимоги позивача, заявлені ним щодо порушених його прав як споживача, а позов як такий слід залишити без задоволення.  

    Згідно Закону України „Про захист прав споживачів” позивач при наданні позову звільнений від сплати судового збору, а відповідно до п. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову від задоволення щодо позивача, звільненого від оплати судових витрат вони компенсуються за рахунок держави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Таким чином оскільки позивачеві у заявленому позові слід відмовити, то також слід відмовити і у розподіленні на його користь понесених ним витрат на правову допомогу та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 24 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 3,  16, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212–215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Советська 120”, Сніжнянської міської ради, ОСОБА_4 підприємства «Служба єдиного замовника» м. Сніжне про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

    Головуючий