Справа №1-110/2009 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2009 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді Каліберди В.А.
при секретарі Пушкар І.М
з участю прокурора Пономаренко С.А.,
адвоката ОСОБА_1,
педагога ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.01.2009 року близько 10 години, прийшли до помешкання ОСОБА_5, розташованого в смт Краснокутськ Харківської області по вул. Новостроєнівській №30, де, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що їм було відоме місце, де ОСОБА_5 ховав ключі від замка на вхідних дверях, взяли ключі і, відчинивши ними двері, проникли в будинок, звідки таємно викрали : мобільний телефон «Sony Ericsson – К 750» вартістю 712 грн., мобільний телефон «Sony Ericsson – Т 290» вартістю 130 грн., мобільний телефон «Nokia - 6020» вартістю 120 грн. Після викрадення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 962 грн.
Крім того, повторно, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.02.2009 року близько 10–ої години, прийшли до помешкання ОСОБА_5, розташованого в смт Краснокутськ Харківської області по вул. Новостроєнівській № 30, де, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що їм було відоме місце, де ОСОБА_5 ховав ключі від замку на вхідних дверях, взяли ключі і, відчинивши ними двері, проникли в будинок, звідки таємно викрали пневматичну рушницю «БАМ» з оптичним прицілом, вартістю 456,20 грн. Після викрадення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 456,20 грн.
А всього в період часу з 06.02.2009 по 09.02.2009 неповнолітній ОСОБА_3, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, з будинку №30 по вул. Новостроєнівській в смт Краснокутськ Харківської області таємно викрали належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 1418,2 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період з 07.02.2009 р. по 12.02.2009 р., скориставшись зручними обставинами, а саме заздалегідь знаючи проте, що господарі будинку №20 по вул. Челюскінців в смт Краснокутськ Харківської області вдома відсутні, проникли у подвір’я вищевказаного будинку, де гр. ОСОБА_3, пошкодив віконне скло і разом з ОСОБА_4 проникли в нежиле приміщення літньої кухні, яке належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали належне їй індивідуальне майно, а саме : каструля алюмінієва об’ємом 3 літра -1шт.- вартістю 33,20 грн., каструля алюмінієва об’ємом 4 літра - 1 шт. - вартістю 43,16 грн., каструля - гусятниця алюмінієва об’ємом 3 літра - 1шт.- вартістю 48 грн., каструля - гусятниця алюмінієва об’ємом 4 літра 1 шт. - вартістю 54,75 грн., кришки алюмінієві від каструль 2 шт.- вартістю 10 грн. кожна - всього на суму 20 грн., жаровні алюмінієві 2 шт.вартістю кожна по 20 грн., всього на суму - 40 грн., кришка алюмінієва від гусятниці 1 шт. вартістю 15 грн., таз алюмінієвий 1 шт.-вартістю 38 грн., м’ясорубка алюмінієва 1 шт. - вартістю 43.71, тачка металічна 1 шт. - вартістю 190 грн., плитка чавунна 1шт.- вартістю 160 грн., колісники чавунні 6 шт. вартістю 60 грн., решітка чавунна від плити 1шт. вартістю 35 грн., металічний дріт діаметром 10мм, довжиною 9м.- вартістю 10 грн. за 1м-всього вартість -90грн., пила по металу 1шт. - вартістю 25 грн., м’ясорубка металічна 1 шт. - вартістю 36,66грн., електричний чайник 1шт. - вартістю 103, 50 грн. - загальна вартість викраденого майна-1035,98 грн. Після викрадення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1035,98 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, 09.02.2009 р. прийшли до домоволодіння №1 кв.9, що розташоване за адресою: вул. Першотравнева, смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, яке належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, ігноруючи елементарними нормами поведінки, моральності та добропристойності, перешкоджаючи нормальному відпочинку громадян, з використанням раніше викраденої у ОСОБА_8 пневматичної рушниці «БАМ» з оптичним прицілом, зробив 2 постріли з вказаної рушниці по вікну будинку, яке внаслідок цього пошкодилося, після чого господар будинку - ОСОБА_9, відпочинок якої був порушений, зробила зауваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб ті припинили свої хуліганські дії, але вони на її зауваження не відреагували, а навпаки почали ображати ОСОБА_9 нецензурною лайкою. Хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали місце тривалий час – понад 15 хвилин, вперто не припинялись, та супроводжувались пошкодженням майна, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на суму 50 гривень.
Крім того, повторно, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 23.02.2009р. по 26.02.2009 р., більш точна дата, в ході досудового слідства не встановлена, шляхом вільного доступу, а саме через огороди проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, що розташоване за адресою: смт Краснокутськ, пров. Вигінчанський №2 Краснокутського району Харківської області, де таємно заволоділи його майном, а саме 3 швейлерами довжиною 6 м. кожен, висотою 25 см, шириною 10см.–загальна вартість 1695,17 грн. Після викрадення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1695,17 грн.
Крім того, повторно неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна 08.05.2009 року близько 23 – ої години, прийшов до помешкання ОСОБА_11 розташованого в с. Основинці Краснокутського району Харківської області по вул. Левченка № 16, де шляхом вільного доступу , з двору таємно викрав мопед (скутер) «Honda Dio» AF-18 вартістю
2280 грн. Після викрадення ОСОБА_3 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.01.2009 р. в світлий час доби, в смт Краснокутськ він зустрів свого знайомого ОСОБА_4, вони поговорили та вирішили скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_5 Вони підійшли до його будинку близько 10-00 год., розташованому по вул. Новостроєнівській в смт Краснокутськ. ОСОБА_4 побачив скрізь паркан, що на дверях висить замок, і вони зрозуміли, що вдома нікого не має. Тоді вони зайшли до подвір’я та підійшли до дверей. Раніше вони бачили, що ОСОБА_5 зберігає ключі від вхідного замка, в желобі для стоку води, який був розташований над дверями. Він дістав ключ та відімкнув замок, вони разом ввійшли до будинку та зайшли у велику кімнату. Вони підійшли до комоду і ОСОБА_3 відкрив шкатулку, яка знаходилася на комоді, та дістав звідти моб. телефони: два моб. телефони «Соні Ериксон» сірого та чорного кольору один моделі К 750, а інший з дешевших моделей, один моб. телефон «Нокіа», сірого кольору. Він поклав викрадені речі собі в кишеню куртки. По іншим кімнатам вони не ходили. Потім вони з викраденими речами пішли з дому, при цьому закрили замок на ключ, а ключ поклали на місце, де його взяли. Після чого вони розійшлися по домам, при цьому викрадені телефони залишилися у ОСОБА_3
Пізніше викрадений моб. телефон «Нокіа» ОСОБА_3 обміняв у свого знайомого ОСОБА_12 на інший моб. телефон - «Сіменс С-72», а два викрадених моб. телефона «Соні Ериксон» віддав чоловіку Михайлу за ремонт телефону «Сіменс С-72».
06.02.2009 р. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходились біля дома ОСОБА_5, та побачили, що в нього в руках знаходилася пневматична рушниця з оптичним прицілом. Вони вирішили викрасти її, і з цією метою 09.02.2009 р. близько 10 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 знову прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, і вищезазначеним способом проник до помешкання ОСОБА_5. ОСОБА_4 в цей час знаходився у дворі.
В будинку ОСОБА_3 зайшов в одну з кімнат, оглянув її, підійшов до шафи та, відкривши її, побачив пневматичну рушницю, яку забрав із собою.
На подвір’ї ОСОБА_3 закрив замок на ключ та поклав його на місце.
Цього ж дня він разом з ОСОБА_4 вирішили постріляти по вікнах і з цією метою пішли на вул. Першотравневу в смт Краснокутськ, де по вікнам одного з будинку почав стріляти. Після цього з даного будинку вибігла ОСОБА_9 та зробила їм зауваження, проте що вони роблять та стала кричати. Але на її зауваження вони не реагували, а навпаки в її адресу почали висловлюватися нецензурними словами, після чого втекли.
Наступного дня ОСОБА_3 відвіз викрадену рушницю назад та залишив її у дворі ОСОБА_5.
09.02.2009 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходились на вул. Челюскінців №20 в смт Краснокутськ Харківської області, де розмовляли і під час їхньої розмови вони вирішили скоїти крадіжку металу у одному із будинків, що розташований по вул. Челюскінців №20, щоб здати його на металолом, а отримані гроші витратити на власні потреби.
З цією метою близько 15 години вони прийшли до будинку №20, що розташований за вищевказаною адресою, знаючи, що у будинку господарі час від часу проживають, та, переконавшись, що там нікого немає, зайшли до подвір’я, потім підійшли до одного з вікна вищевказаного будинку та вибив скло, після чого разом з ОСОБА_4 проникли до будинку.
Оглянувши його, вони вирішили викрасти речі : 2 алюмінієві каструлі; 2 каструлі – гусятниці, кришки алюмінієві - 2шт., жаровні алюмінієві – 2 шт., кришка алюмінієва з-під гусятниці – 1 шт., таз алюмінієвий – 1 шт., 2 м’ясорубки, плитка – 1 шт., колісники - 6 шт., решітка з плитки -1 шт., металевий дріт, пилка по металу - 1шт. та електрочайник -1шт. Викравши все це майно, продали знайомій жінці на ім’я ОСОБА_2, а гроші поділили порівну та витратили їх на власні потреби.
Потім десь в січні – лютому 2009 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 вирішили здійснити крадіжку металевих швейлерів в одному із будинків, що розташований по пров. Вигінчанський №2, смт Краснокутськ Харківської області. Він разом з ОСОБА_4 зайшли зі сторони городів і таким чином потрапили у подвір’я, з якого викрали 3 металевих швейлерів, які погрузили на санки і почали їх везти, проте вони були важкі і він почав сваритись на ОСОБА_4, що той не може допомогти везти їх і ОСОБА_4, образившись, пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_3 вищевказані швейлери заховав разом із санками, щоб потім наступного дня повернутися і забрати їх. Проте наступного дня, коли він повернувся на те саме місце, де заховав швейлери, то їх там він не знайшов.
Також 08.05.2009 року ОСОБА_3 побув на масовому гулянні на площі в смт Краснокутськ, після чого пішов в дендропарк, що знаходиться в с. Основинці Краснокутського району. Близько 23 год. він гуляв разом з ОСОБА_13 по с. Основинці і на вулиці, яка розташована неподалік кладовища, в одному з дворів він побачив мопед (скутер) «Хонда Діо» та вирішив його викрасти, але про свій намір Назарові нічого не сказав.
Після того, як ОСОБА_3 попрощався з ОСОБА_13, він пішов до того двору, де бачив скутер. Зайшовши через калитку, він помітив, що в будинку працює телевізор, після чого вивів скутер з двору і повів до дендропарку, де від’єднав клему від замка запалення та з «ніжки» завів скутер і поїхав в центр смт Краснокутська, а потім поїхав додому до своєї тітки, де він тимчасово проживав, і по дорозі скутер поламався. Він в руках привів його додому до тітки і поставив в сарай, де його відремонтував, лише не прикрутив навісні пластмасові частини і пішов в будинок спати. Вранці наступного дня він проснувся і поїхав в м. Полтава на навчання. Потім йому телефонувала тітка і сказала, що скутер виявили працівники міліції і сказали, що він крадений.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_11 суду пояснила, що після викрадення 08 травня 2009 року скутеру з її подвір’я вона одразу зрозуміла, що викрав ОСОБА_3, оскільки за кілька днів до крадіжки ОСОБА_3 приходив до неї, а потім 07.05.2009 р. цікавився, чи не продає вона скутер. Претензій до підсудного не має та вибачає його.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_10 суду пояснив, що вранці 26.02.2009 року він прокинувся та вийшов на своє подвір’я, де виявив, що з двору його домоволодіння викрадені металеві швейлери в кількості трьох штук, довжиною по 6 м, висотою 25 см., шириною 10 см., які він придбав приблизно 5 років для будівництва, але використати їх за призначенням не встиг. До підсудного ОСОБА_3 претензій не має.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 суду пояснила, що 12.02.2009 року близько 13 години вона прийшла до будинку, що розташований по вул. Челюскінців №20 в смт Краснокутськ, щоб наглянути за ним та виявила, що рама вікна витягнута. Вона відкрила двері вищевказаного будинку і побачила, що всередині приміщення речі були розкидані. ОСОБА_6 виявила, що з будинку зникли її особисті речі. До підсудного ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про те, що претензій до підсудного ОСОБА_3 не має.
Потерпіла ОСОБА_9 надала до суду заяву, в якій вказала, що претензій до підсудного ОСОБА_3 вона не має.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.01.2009 р. в світлий час доби в смт Краснокутськ він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, вони поговорили та вирішили скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_5, після чого близько 9 год 30 хв – 10 год підішли до його будинку, розташованому по вул. Новостроєнівській в смт Краснокутськ. Він побачив скрізь паркан, що на дверях висить замок, і вони зрозуміли, що дома нікого не має. Тоді ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зайшли до подвір’я та підійшли до дверей. Раніше вони бачили, що ОСОБА_5 зберігає ключі від вхідного замка в жолобі для стоку води, який був розташований над дверима. ОСОБА_3 дістав ключ та відімкнув замок, після чого вони зайшли до будинку та ОСОБА_3 із шкатулки, яка знаходилася на комоді, дістав мобільні телефони: два моб. телефони «Сони Єриксон» сірого та чорного кольору один моделі К 750 а інший з дешевших моделей, один моб. телефон «Нокіа», сірого кольору. ОСОБА_14 поклав викрадені речі собі в кишеню куртки. По іншим кімнатам вони не ходили. Потім вони з викраденими речами пішли з дому, закривши замок на ключ, який положили на місце. Після чого вони розійшлися по домам, і викрадені телефони залишилися у ОСОБА_3 Куди подів ОСОБА_3 вищевказані мобільні телефони він не знає.
06.02.2009 р. вони разом з ОСОБА_3 знаходились біля дома ОСОБА_5, де побачили ОСОБА_15, у якого в руках знаходилася пневматична рушниця з оптичним прицілом. Вони вирішили викрасти її, і з цією метою 09.02.2009 р. близько 10 год. вони з ОСОБА_3 знову прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, і вищезазначеним способом ОСОБА_3 проник до помешкання ОСОБА_5. ОСОБА_4 в цей час знаходився у дворі, щоб у разі, якщо хтось би йшов, або іншої небезпеки попередити ОСОБА_3. Потім він побачив як ОСОБА_3 вийшов з вищевказаного будинку і тримав рушницю у руках .
Окрім того, приблизно 06.02.2009 р. він разом з ОСОБА_3, після того як викрали рушницю у ОСОБА_5, в той же день вирішили піти полякати гр. ОСОБА_9, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, і з цією метою разом з ОСОБА_3, взявши рушницю, пішли до будинку по вул. Першотравневій в смт Краснокутськ. ОСОБА_3 двічі вистрілив у вікно вищевказаного будинку, внаслідок чого воно було пошкоджено. Потім з будинку вибігла ОСОБА_9 і почала кричати на них, але у відповідь ОСОБА_3 почав її брутально лаяти, після чого вони втекли.
Також, приблизно в січні – лютому 2009 року ОСОБА_3 запропонував йому викрасти металеві швейлери в одному із будинків, що розташований по пров. Вигінчанський в смт Краснокутськ Харківської області. Він на це дав згоду і з цією метою у темну пору доби, точного часу він не пам’ятає, разом з ОСОБА_3 зайшли зі сторони городів до домоволодіння №2 і під забором лежали 3 металеві швейлери, які вони викрали та погрузили на санки, які були з ними і повезли до металоприймального пункту. Проте, коли вони везли вищевказані швейлери, то ОСОБА_3 почав на нього кричати, та ОСОБА_4, образившись, пішов додому. Де подів ОСОБА_3 викрадені швейлери йому не відомо.
09.02.2009 року разом з ОСОБА_3 гуляли на вул. Челюскінців в смт Краснокутськ Харківської області. Під час їхньої розмови вони вирішили скоїти крадіжку металу у одному із будинків, що розташований по вул. Челюскінців №20, а потім викрадений метал продати та отримати за нього гроші, які витратити на власні потреби. З цією метою вони прийшли до будинку №20, що розташований за вищевказаною адресою, знаючи, що господарі там не проживають, підійшли до одного з вікна будинку, в якому ОСОБА_3 вибив скло, після чого вони разом з проникли до будинку, звідки викрали речі. Викравши чуже майно, вони продали його невідомій жінці, а гроші поділили порівну та витратили їх на власні потреби.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснила, що вона позбавлена батьківських прав відносно своїх синів – ОСОБА_3 та ОСОБА_17. Опікуном дітей була бабуся, яка померла. В травні 2009 року, точного часу не пам’ятає, вона разом зі своїм сином ОСОБА_14 перебували в будинку №35 по вул. Ювілейна в смт Краснокутськ Харківської області, де під час їхньої розмови ОСОБА_3 розповів їй, що взимку, в лютому місяці 2009 року її син викрав у якомусь будинку, в якому саме він їй не розповідав, чуже майно: каструлі, гусятниці, колісники тощо, які їх здавав невідомій жінці і отримував гроші, витрачаючи на власні потреби, а також металеві швейлера.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснила, що 09.05.2009 року близько 10 год. 20 хв. до неї додому по вул. Ювілейній №35 в смт Краснокутськ Харківської області приїздили працівники міліції, які запропонували їй оглянути моє домоволодіння, після чого вона дала письмову згоду і в присутності понятих оглядали її домоволодіння. В ході огляду працівниками міліції в сараї, що знаходиться на подвір’ї її домоволодіння, було виявлено та вилучено скутер „Хонда Діо”, темного кольору, який гр. ОСОБА_11 у присутності понятих впізнала. Вищевказаний скутер був опечатаний биркою з підписами понятих. Крім того, під час огляду сараю біля скутера працівниками міліції у присутності понятих було виявлено та вилучено різні інструменти: молоток, плоскогубці та інші інструменти, які були поміщені у поліетиленовий пакет та опечатані биркою з підписами понятих. Як вона вже потім дізналась від працівників міліції, що скутер був викрадений у гр. ОСОБА_11. Як він потрапив у сарай її домоволодіння, вона пояснити не може.
Окрім повного визнання своєї вини об’єктивно винність підсудного ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме :
- даними з протоколу огляду місця пригоди від 20.02.2009 року, під час якого було зафіксовано пошкоджене вікно АДРЕСА_1 (т.1, а.с.33);
- даними з протоколу огляду місця пригоди від 12.02.2009 року, під час якого в буд. №30 по вул. Новостроєнівській в смт Краснокутськ Харківської області була вилучена пневматична рушниця (т.1 а.с.24);
- даними з протоколу огляду місця пригоди від 12.02.2009 року, під час якого було вилучено два мобільних телефони: „Sony Ericsson–Т 290”, „Sony Ericsson– К 750” (т.1 а.с.22);
- даними з протоколу огляду місця пригоди від 26.02.2009 року, під час якого було вилучено мобільний телефон: „Nokia - 6020” (т.1 а.с.23);
- даними з протоколу огляду предметів - викраденого майна, яке визнане речовими доказами і приєднане до справи (т.2 а.с.87,88);
- даними з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №475 від 16.06.2009 року, згідно з яким гр. ОСОБА_3 ознак психозу не виявляє, інкримінований злочин вчинив у стані, при якому міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними (т.2 а.с.80-82); /
- даними з висновку судово-товарознавчої та криміналістичної експертизи №4994/5208 від 17.06.2009 року про вартість викраденого у ОСОБА_5 майна на загальну суму - 1418,2 грн. (т.2 а.с.72-76);
- даними з протоколу огляду місця пригоди від 09.05.2009 року, під час якого в буд. №35, по вул. Ювілейна в смт Краснокутськ Харківської області було виявлено та вилучено скутер «Honda Dio» (т.1 а.с.66-70);
- даними з висновку комплексної судово-товарознавчої експертизи №5555 від 25.06.2009 року про вартість викраденого у ОСОБА_6 майна на загальну суму 1035,98 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, так як він здійснив :
? · Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло
? · Таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно
? · Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочинів, які в силу ст.12 КК України відносяться : за ч.2 ст.185 КК України - до злочинів середньої тяжкості; за ч.3 ст.185 КК України – до тяжких злочинів; за ч.1 ст 296 КК України – до злочинів невеликої тяжкості.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 судом встановлено, що він неповнолітній, раніше не судимий, згідно постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 15 грудня 2005 року відносно ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Краснокутської ЦРЛ, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом не соціалізований розлад поведінки, навчається в ПТУ-№23 м. Полтави, за місцем навчання характеризується негативно, згідно довідки-характеристики Краснокутської селищної ради характеризується формально.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Підсудному суд призначає покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудному міру покарання, не пов’язану з позбавленням волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробувальним терміном, оскільки також суд при призначенні покарання приймає до уваги той факт, що на момент скоєння злочину ОСОБА_3 був неповнолітнім та його батьки позбавлені відносно нього батьківських прав, виховувався з бабусею, яка була призначена його опікуном, а тому був позбавлений належного батьківського та материнського виховання. Також суд приймає до уваги той факт, що підсудний щиро розкаявся в судовому засіданні, пояснюючи тим, що вчиняв злочини в зв’язку із скрутним матеріальним становищем. Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні підсудний вину визнавав повністю та дав правдиві, щирі свідчення з приводу вчинених ним злочинів, а також враховуючи те, що дана особа не є суспільно небезпечною та діяння, вчинене нею, не є суспільно-небезпечним діянням. Також при призначенні покарання суд приймає до уваги відсутність претензій з боку потерпілих матеріального та морального характеру, а також часткове відшкодування матеріальних збитків.
Враховуючи в сукупності взяті вищезазначені факти, суд вважає за доцільне та об’єктивне надати неповнолітньому підсудному можливість виправдати себе та повернути довіру суспільства, а тому звільняє його від покарання з випробувальним терміном.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стосовно речових доказів по справі, то суд вирішує їх з урахуванням вимог ст.81 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз складають 3217,20 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання :
за ч.2 ст.185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.296 КК України – із застосуванням ст.69 КК України – 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт.
Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.
Згідно ст.76, 104 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі – гвинтівку з оптичним прицілом, три мобільні телефони повернути власнику ОСОБА_5 згідно додержувальної розписки.
Речові докази по справі – кухонний ніж – 2 шт., напильник – 1 шт., пласкогубці – 1 шт., лінійка – 1 шт., рожковий ключ 13*17 – 2 шт., рожковий ключ 17*19 – 1 шт., рожковий ключ 10*12 – 1 шт., рожковий ключ на 13 – 1 шт., ключ універсальний – 1 шт., болти - 6 шт., що знаходяться в камері зберігання речових доказів Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області – знищити.
Речовий доказ по справі – скутер „Honda-Dio” повернути власнику ОСОБА_11 згідно додержувальної розписки.
Речові докази по справі – електричний чайник, каструля, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області - повернути власнику – ОСОБА_6.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення комплексної судово-товарознавчої та криміналістичної експертизи за №4994/5208 від 17 червня 2009 року в розмірі 2298 (дві тисячі двісті дев’яносто вісім) грн. 00 коп на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за №5555 від 25 червня 2009 року в розмірі 919 (дев’ятсот дев’ятнадцять) грн 20 коп на користь держави.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.
СУДДЯ В.А. Каліберда