Справа № 2-372/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 січня 2010 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді В.О.Регеша, при секретарі О.О.Фадєєвій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним наказ комунального підприємства «Кременчукводоканал» №848з від 19.10.2009 року  про звільнення його з посади машиніста насосних установок дільниці водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання комунального підприємства «Кременчукводоканал», поновити його на роботі в комунальному підприємстві «Кременчукводоканал» за вказаною посадою, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, пояснивши слідуюче.

Позивач ОСОБА_1 з 22 листопада 2006 року працював в комунальному підприємстві «Кременчукводоканал» машиністом насосних установок дільниці водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання. Під час роботи в 2009 році з боку керівництва підприємства відносно позивача склалося неприязнене відношення по причині того, що ОСОБА_1 категорично відмовився прийняти участь у недержавному страхуванні, яке пропонувалось працівникам підприємства з боку керівництва. По цій причині відносно позивача застосовувався тиск, яким його намагались вимусити звільнитись. 22.09.2009 року ОСОБА_1 було викликано на засідання профспілки КП «Кременчукводоканал», яка надала згоду на його звільнення в зв'язку із скороченням штату. В дійсності скорочення посади, на якій працює позивач, не було, тому на цій підставі його так і не було звільнено. В подальшому 03.10.2009 року позивач знаходився на роботі у зміні, яка розпочинається о 08-00 год. і закінчується о 20-00 год. В кінці зміни йому двічі телефонувала ОСОБА_2, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, і повідомила, що йому необхідно терміново приїхати додому на АДРЕСА_1, оскільки внаслідок порива труби можливе підтоплення сусідів. Оскільки був вихідний день, а також знаючи, що на той час ОСОБА_2 за станом свого здоров'я самостійно не впорається, ОСОБА_1 приблизно о 18-30 год. покинув територію підприємства та поїхав додому для усунення аварії. При цьому позивач був впевнений, що будь-якої шкоди це підприємству не завдасть, оскільки фактичної роботи вже не було, через пів-години повинні з'явитись працівники слідуючої зміни. до того ж на роботі залишався напарник. Приїхавши додому, позивач перекрив воду по всій квартирі, а на слідуючий день усунув порив замінивши пошкоджений гнучкий шланг. Після цього випадку його було звільнено за прогул. Письмове пояснення керівництву позивач не надав по причині упередженого до нього відношення. При цьому позивач вважає, що його звільнено незаконно, оскільки він був відсутній на роботі менш ніж три години по поважній причині.

У судовому засіданні представники комунального підприємства «Кременчукводоканал» позов не визнали, пояснивши, що звільнення ОСОБА_1 було здійснене відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Підставою для звільнення послужила службова записка начальника дільниці водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_1 самовільно залишив робоче місце о 16-50 год. і був відсутній до кінця зміни. Вважають, що позивач не надав належних доказів того, що він був відсутній з поважних причин. На запит суду представники відповідача пояснили, що у них відсутня інформація щодо наявності збитків підприємству внаслідок відсутності позивача на робочому місці.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона та ОСОБА_1 протягом трьох років перебувають у фактичних шлюбних відносинах та проживають разом за адресою АДРЕСА_2. В п'ятницю 02 жовтня 2009 року близько о 17-00 год. вони виявили, що в туалеті протікає вода з гнучкого шлангу. Позивач подзвонив в ЖЕК №3 м.Світловодська для виклику сантехніка. Проте йому повідомили, що сантехнік не зможе з'явитись в цей день, оскільки знаходиться на іншому об'єкті після чого його робочий день закінчується. За таких обставин вони вирішили почекати до понеділка, оскільки вода прокапувала несильно, тому можливо було періодично підставляти якусь тару. На слідуючий день, тобто 03.10.2009 року, ОСОБА_1 вранці поїхав на роботу. ОСОБА_2 на той час була хворою, тому знаходилась вдома. Приблизно о 16-00 год. вона побачила, що вода в туалеті протікає сильніше, внаслідок чого виникла загроза підтоплення сусідів. Вона відразу подзвонила ОСОБА_1 з вимогою приїхати додому для прийняття мір. Позивач відповів, що необхідно дочекатись кінця зміни. Вона вдруге подзвонила йому після 18-00 год. з тією ж вимогою, на що ОСОБА_1 сказав, що буде зараз уходити з роботи та виїзджати додому для усунення аварії. Приблизно через годину він приїхав, перекрив воду по всій квартирі до наступного дня, після чого замінив гнучкий шланг. Свідок зазначила, що завдяки ОСОБА_1 вдалося уникнути затоплення сусідів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

22.11.2006 року ОСОБА_1 був приянятий на роботу в комунальне підприємство «Кременчукводоканал» машиністом насосних установок 4 розряду дільниці водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання (а.с.7, 31).

У судовому засіданні встановлено, що дільниця водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання комунального підприємства «Кременчукводоканал», на якій працював ОСОБА_1, знаходиться в селищі Власівка м.Світловодська. Дана дільниця складається з кількох насосних споруд, займає значну територію, яка огороджена забором. Контрольно-пропускний пункт, на якому фіксується час прибуття працівників на роботу або час залишення території підприємства, відсутній. Запис про прибуття працівника на роботу робиться у журналі безпосередньо на його робочому місці. Безпосереднім місцем роботи позивача була резервна насосна установка №1, яка є окремою будівлею, і на якій ОСОБА_1 знаходився разом із напарником – ОСОБА_4

03.10.2009 року бригадиром ОСОБА_5 була направлена докладна записка начальнику дільниці ОСОБА_3 про те, що 03.10.2009 року під час дзвінка о 16-50 год. на насосну установку №1 зі слів машиніста ОСОБА_4 машиніст ОСОБА_1 самовільно залишив роботу о 16-50 год. (а.с.24).

Суд критично оцінює вказану докладну записку, оскільки в повідомленні бригадира ОСОБА_5 відсутні дані, які б свідчили про залишення ОСОБА_1 території дільниці водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання комунального підприємства «Кременчукводоканал».

Як вбачається з службової записки начальника дільниці водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3, ним встановлено, що 03 жовтня 2009 року машиніст ОСОБА_1 залишив о 16-50 год. робоче місце і до кінця зміни був відсутній (а.с.23).

Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету комунального підприємства «Кременчукводоканал» за №120 від 14 жовтня 2009 року була надана згода на звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України за скоєний прогул без поважної причини, яким є залишення робочого місця (а.с.22).

Згідно наказу генерального директора ОСОБА_6 №848з від 19.10.2009 року ОСОБА_1 звільнений в зв'язку із самовільним залишенням робочого місця 03 жовтня 2009 року та відсутністю з 16-50 год. до 20-00 год., що визнано прогулом (а.с.22).

За викладених обставин суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 є неправомірним.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За своїм змістом дана норма передбачає, що не може вважатися прогулом відсутність працівника не на території підприємства, а на робочому місці. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, він не може бути звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було встановлено, що ОСОБА_1 о 16-50 год. покинув територію дільниці водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання комунального підприємства «Кременчукводоканал».

Профспілковий комітет неправомірно дав дозвіл на звільнення ОСОБА_1 за самовільне залишення свого робочого місця, оскільки п.4 ст.40 КЗпП передбачене звільнення за відсутність більше трьох годин на роботі, тобто на території підприємства, а не на робочому місці.

Наказ №848з від 19.10.2009 року про звільнення ОСОБА_1 є незаконним, оскільки з його тексту вбачається, що ОСОБА_1 звільнений за відсутність на робочому місці, а не на роботі, що протиречить п.4 ст.40 КЗпП України.

В протоколі засідання профспілкового комітету комунального підприємства «Кременчукводоканал» за №120 від 14.жовтня 2009 року та в наказі №848з від 19.10.2009 року про звільнення ОСОБА_1 відсутні дані про те, що при обранні виду стягнення була врахована відсутність заподіяної шкоди позивачем внаслідок залишення робочого місця та його попередня робота, що є недотриманням ч.3 ст.149 КЗпП України. Під час роботи до ОСОБА_1 не застосовувались заходи дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що представники відповідача у судовому засіданні підтвердили.

Суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 залишив роботу після 18-00 год. з поважної причини, якою була необхідність усунення пориву водопровідного гнучкого шлангу за його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується довідкою ЖЕК №3 м.Світловодська про виклик сантехніка за даною адресою 02.10.2009 року (а.с.39). З даної довідки вбачається, що сантехнік по об'єктивній причині не з'явився. А також показами свідка ОСОБА_2, яка показала, що під час другого дзвінка ОСОБА_1, який був зроблений після 18-00 год. з вимогою терміново приїхати додому, позивач ще знаходився на роботі.  

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 залишив роботу в період часу з 18-00 год. до 18-30 год. з поважної причини, якою була необхідність прийняти міри для усунення аварійної ситуації вдома.

Відповідно до роз'яснень, викладених в листі Міністерства праці та соціальної політики України «Щодо порушення законодавства про працю» за №270/06/187-06 від 20.11.2006 року пункт 4 статті 40 КЗпП  визначає як прогул відсутність на роботі, в тому числі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин. Наявність поважних причин може бути визнана у разі доведеної непрацездатності працівника, хоча б вона і не була підтверджена лікарняним листком, відмови працівника від переміщення, якщо робота протипоказана працівникові за станом здоров'я. Поважними можуть бути визнані і причини сімейно-побутового характеру, якщо вихід працівника на роботу за наявності таких причин міг би заподіяти працівникові або іншим особам шкоду, що значно перевищує ту шкоду, що заподіяна власникові невиходом на роботу (п.1 абз.2).

За викладених обставин ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі, оскільки був звільнений без законної підстави.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у  разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним наказу комунального підприємства «Кременчукводоканал» №848з від 19.10.2009 року  про звільнення позивача з посади машиніста насосних установок дільниці водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання, поновлення його на роботі в комунальному підприємстві «Кременчукводоканал» за вказаною спеціальністю, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Відповідно до довідки КП «Кременчукводоканал» про заробітну плату ОСОБА_1 (а.с.33), його середньомісячний заробіток складає 1857,10 грн., про що у судовому засідані представниками відповідача підтверджено. Як вбачається з наказу про звільнення ОСОБА_1, часом вимушеного прогулу є період з 20.10.2009 року і по день вирішення даної справи, тобто по 18.01.2010 року. Таким чином середній заробіток, який підлягає виплаті ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 20.10.2009 року по 18.01.2010 року складає 5394,43 грн.

Позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягає за недоведеністю як наявності завданої моральної шкоди так і її розміру у грошовому еквіваленті.

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У даному ж випадку позивач не надав доказів того, що діями відповідача були порушені його нормальні життєві зв'язки, внаслідок чого він був вимущений прикладувати додаткові зусилля для організації свого життя.

Керуючись ст.40, 149, 235 КЗпП України, ст.209, 213-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ комунального підприємства «Кременчукводоканал» №848з від 19.10.2009 року  про звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста насосних установок дільниці водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання комунального підприємства «Кременчукводоканал».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в комунальному підприємстві «Кременчукводоканал» на посаді машиніста насосних установок 4 розряду дільниці водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання.

Стягнути з комунального підприємства «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5394,43 грн. за період з 20.10.2009 року по 18.01.2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Кременчукводоканал» на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 1857,10 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

 міськрайонного суду                                         ОСОБА_7