Справа № 345/5274/14-ц

Провадження № 2-зз/345/11/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.05.2015 року по справі №345/5274/14-ц, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Заяву мотивує тим, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.05.2015 року по справі №345/5274/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_3, а саме на автомобіль, марки БМВ модель 740, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WBAHL61070DN94037, шляхом заборони його відчуження до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Підставою скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою суду, стало відсутність підстав для їх подальшої наявності із врахуванням добровільного поетапного виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та фактичних обставин справи боржником ОСОБА_3 в спосіб та в порядку, визначеному законом, добровільно було сплачено розмір заборгованості в сумі, визначеній ухвалою про забезпечення позову. Дані обставини підтверджуються відповідними нотаріально посвідченими заявами стягувача ОСОБА_2, не заперечуються та вважаються вставленими. Оскільки розмір заборгованості погашено ОСОБА_3, подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним та безпідставним.

13.01.2018 року позивач ОСОБА_2 помер. Даний факт додатково встановлений та підтверджується ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду по справі №345/1096/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язань та відсотків за користування коштами, відповідно до якої ОСОБА_1, як дочка померлого позивача ОСОБА_2, визнана судом правонаступником та залучена у справу, як сторона позивача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги набуття рішенням суду законної сили в межах справи, забезпечення позову в якій було вжито судом за заявою позивача, а також виконання такого рішення в межах суми, арешт в якій був накладений судом на рухоме майно відповідача, відпали підстави для забезпечення позову, відсутні також інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, які були вжиті судом в спосіб накладення арешту на рухоме майно боржника.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.12.2014 року з метою забезпечення позову по справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу було накладено арешт на автомобіль марки БМВ модель 740, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WBAHL61070DN94037, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, площа Визволення,1,  в  межах заявлених позовних вимог в сумі  860 200,00 грн. (т.1 а.с.31-32).

Суд звертає увагу, що заявник ОСОБА_1 не була залучена до участі у розгляді справи №345/5274/14-ц. Покликання заявника на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14.11.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як дочка померлого позивача ОСОБА_2, визнана судом правонаступником та залучена у справу, як сторона позивача по справі №345/1096/17, не стосується справи №345/5274/14-ц за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу.

Тобто, заявник ОСОБА_1 не є учасником справи №345/5274/14-ц за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу.

Зі статті 158 ЦПК України вбачається, що за результатом розгляду заяви про забезпечення позову вона може бути задоволена або ж можливо відмовити у задоволенні заяви.

Проте, суд вважає за необхідне повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову заявнику на підставі наступного.

Подання заяви про скасування заходів забезпечення позову особою, яка не є учасником процесу є по суті не виконання вимог цивільного-процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тож, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд роз’яснює ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення даної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року по справі №345/5274/14-ц за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу.

До того ж ч.ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче проовадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Тобто у разі виконання в повному обсязі рішення Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року по справі №345/5274/14-ц арешт, накладений на майно боржника, буде знятий одночасно із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 10, 153,158, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.05.2015 року по справі №345/5274/14-ц - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя