____ ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД____

Єдиний унікальний номер справи 667/9850/15ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.

Номер провадження 22-ц/819/35/18 Доповідач Базіль Л.В.

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі № 667/9850/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 25 жовтня 2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.08.2015 року розірвано.

Під час шлюбу ними за спільні кошти придбаний житловий будинок, що розташований за адресою: вулиця Запорізька,5 у м. Херсоні. Право власності на будинок оформлено на відповідача, який не визнає її права на частину домоволодіння та вважає, що будинок є його особистою власністю.

Від шлюбу вони мають спільну дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має заборгованість по сплаті аліментів.

Посилаючись на викладені обставини позивач просила поділити спільне майно, виділивши їй у власність 2/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька,5.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року позов задоволено.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька,5. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, просить його скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування скарги посилається на те, що суд в порушення вимог цивільно – процесуального закону розглянув справу за його відсутності, тим самим позбавив його можливості надати докази того, що спірний будинок не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки будинок фактично був збудований в 2000 році, тобто до моменту укладення шлюбу з позивачем.

Під час апеляційного розгляду вищезазначеної справи представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Чи було здійснено будівництво житлового будинку розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька,5 до 25.10.2002 року, якщо так, то на якому етапі готовності?

-В яких частках можливий поділ будинку між колишнім подружжям з урахуванням ступеню готовності будинку до укладення шлюбу 25.10.2002 року. Оплату вартості експертизи ОСОБА_3 гарантує.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_6 також подала заяву про призначення судової – технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

-Чи збільшилася вартість житлового будинку по вул. Запорізькій,5 у м. Херсоні із 22.10.2002 року станом на 28.08.2015 рік? Якщо так, то яку частину у праві власності на житловий будинок по вул. Запорізькій,5 у м. Херсоні складає різниця у вартості цього майна?

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з клопотаннями про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Враховуючи вищевикладене, та з метою з’ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, уточнивши перше питання запропоноване представником відповідача, та відхиливши запропоноване ним друге питання, як таке, що потребує правової оцінки суду, а не судового експерта. Оскільки запропоноване питання представником позивача, адвокатом ОСОБА_6 не стосується підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне відхилити порушене нею питання та поставити на вирішення судового експерта питання, визначені судом.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити ступінь будівельної готовності житлового будинку з будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька 5, станом на 25.10.2002 року.

-з урахуванням ступеня готовності житлового будинку станом на 25.10.2002 року, визначити його частку відносно завершеного будівництва будинку станом на час його введення в експлуатацію (2003 рік), та станом на час розірвання шлюбу (28.08.2015 року).

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Херсон, вул. Белінськаого 15, к. 309), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов’язків.

Визначити строк проведення судової експертизи один місяць з дня отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 роз'яснивши йому положення ст.109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту ОСОБА_7 матеріали цивільної справи № 667/9850/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та матеріали інвентарних справ № 33427; 3413.

 Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня прийн яття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                              Л.В. Базіль

Судді:                                                                                           І.В. Склярська

ОСОБА_1