Дело №1-45

                                            2010 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

          29 января 2010 года Змиевской районный суд Харьковской области

в составе : председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.                                                                     при секретаре – Шевцове В.В.                                                                                                        с участием прокурора – Калашник В.В., Бурцева О.В.

защитника – адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве дело по обвинению                        

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного,  работающего водителем КП 807 ЦРЗ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,  в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

    10.06.2009 года, около 19 час.20 мин. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ИЖ21251 регистрационный номер Д0816ХА двигался по ул.Ленина в г.Змиеве Харьковской области со скоростью около 40 км/час со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Садовой.

    В это время по левой стороне проезжей части в попутном ему направлении со скоростью около 3 км/час двигался пешеход ОСОБА_3, а по правой стороне проезжей части двигался неустановленный автомобиль ВАЗ21099.

    Проезжая часть горизонтальный участок, сухой асфальтобетон, шириной 6.0м, предназначена для движения в двух направлениях.  Справа и слева к проезжей части примыкают бордюрные камни.

    В пути движения ОСОБА_2, не убедившись в безопасности, выехал на полосу встречного движения и стал обгонять автомобиль ВАЗ 21099, но в процессе обгона он совершил наезд на пешехода ОСОБА_3

После этого ОСОБА_2 покинул место ДТП.

В результате указанного ДТП пешеходу ОСОБА_3 были причинены: ссадина на задней поверхности грудной клетки справа – легкое телесное повреждение, закрытый перелом 7 ребра слева – средней степени тяжести телесное повреждение по длительности расстройства здоровья, закрытая травма грудной клетки, двухсторонний напряженный пневмоторакс, напряженная эмфизема средостения, острая дыхательная недостаточность 2 степени, поражение магистрального бронха справа – тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни..

    В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 нарушил требования п. 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины (далее ПДД Украины), введенных в действие с 01.01.2002 года, где указано:

п.10.1 - Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасность другим участникам движения.

2.

п.12.3 – « В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»

Нарушение вышеуказанного пунктов ПДД Украины водителем ОСОБА_2, с технической точки зрения, находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

ОСОБА_2  свою вину в совершении указанного преступления в ходе досудебного и  судебного следствия  признал частично.

Он не оспаривал обстоятельств ДТП, установленных досудебным следствием, однако, отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_2 пояснил, что после наезда на потерпевшего, он помог ему сесть в автомобиль и отвез домой, в связи с этим покинул место ДТП.

В настоящее время он в полном объеме возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_3, поэтому в связи с деятельным раскаянием просит суд не лишать его свободы и права управления транспортными средствами, поскольку работа водителя есть его единственным средством дохода.

    Несмотря на частичность признания вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 10.06.2009 года, он направлялся домой после работы. Он двигался по левой стороне проезжей части по ул.Ленина г.Змиева навстречу идущему транспорту. Когда подходил к перекрестку ул.Ленина и ул.Садовая, услышал сзади звук движущего автомобиля. Через некоторое время он увидел, что по правой стороне проезжей части в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ. В это время он почувствовал удар по ногам. От удара его подбросило вперед и вверх,  и он ударился спиной о лобовое стекло автомобиля «Москвич» От удара отлетел примерно на 5 метров. Ему стали помогать люди, в том числе и водитель ОСОБА_2, который отвез его домой. Из дома скорая помощь доставила его в больницу.

ОСОБА_3 указал, что обращался с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 10 тыс грн.

В связи с возмещением подсудимым ущерба в полном объеме, потерпевший просит о снисхождении к ОСОБА_2  

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия. Автомобиль ОСОБА_2 отсутствовал. ./л.д.4-5/

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 указал на расположение транспортных средств до наезда на пешехода, место наезда на пешехода ОСОБА_3, что усматривается из соответствующего протокола. /л.д.22-23/

Данные вышеуказанного протокола, показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали объектом исследования судебно-автотехнической экспертизы № 705 от 23.07.2009 года, на основании выводов которой, в сложившейся дорожной ситуации 10.06.2009 года водитель « ИЖ-21251»ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и п.12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него имелась техническая возможность.  

Невыполнение водителем ОСОБА_2 требований п.п.10.1,12.3 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события происшествия. /л.д.33-35/

3.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 230-Зм/09 от 20.07.2009 года подтверждено, что у ОСОБА_3 вследствие ДТП имели место: ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, закрытый перелом 7 ребра слева, закрытая травма грудной клетки, двухсторонний напряженный пневмоторакс, напряженная эмфизема средостения, острая дыхательная недостаточность 2 степени, поражение магистрального бронха справа. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов или в результате трения-скольжения (ссадина), индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились, и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), в срок и при обстоятельствах, установленных досудебным следствием.

По степени тяжести ссадина на задней поверхности грудной клетки справа – легкое телесное повреждение, закрытый перелом 7 ребра слева – средней степени тяжести телесное повреждение по длительности расстройства здоровья, закрытая травма грудной клетки, двухсторонний напряженный пневмоторакс, напряженная эмфизема средостения, острая дыхательная недостаточность 2 степени, поражение магистрального бронха справа – тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. / л.д. 26-27/

Все доказательства логично согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются судом достоверными.

Суд критически относится к непризнанию подсудимым ОСОБА_2факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это опровергается протоколом медицинского осмотра /л.д.6/ и последующими после ДТП действиями подсудимого, когда он покинул место наезда, не обратился в ГАИ.

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ОСОБА_4 дала противоречивые показания об обстоятельствах употребления спиртного подсудимым,  указав дату, которая не соответствует дате ДТП.

Суд не принимает во внимание утверждения свидетеля ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия о нахождении ОСОБА_2 в трезвом состоянии, поскольку указанный свидетель заинтересована в рассмотрении дела.

ОСОБА_2 виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.286 УК Украины.

            Судом исследовались данные о личности  виновного,  и было установлено, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, разведен, по месту жительства  компрометирующих материалов в отношении него не имеется, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного  преступления, данные о личности виновного, и приходит к выводу о назначении наказания ОСОБА_2 в виде лишения свободы в пределах санкции, необходимой и достаточной для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающие наказание ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, просьбу потерпевшего о снисхождении к решению его судьбы.

Обстоятельством, отягчающее  наказание ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и  принятии решения об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

4.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, суд считает необходимым  применить к ОСОБА_2 дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом полного возмещения ущерба ОСОБА_2 материального ущерба и компенсации морального вреда суд, с учетом просьбы потерпевшего оставляет его иск без рассмотрения.

С ОСОБА_2 необходимо взыскать расходы за проведение автотехнической экспертизы.

    Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписка о невыезде.

    Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

      ОСОБА_2   признать виновным и назначить наказание  по ч.2 ст. 286 УК Украины  в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1( один) год.

    В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытательным сроком 1 (один) год.

    В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 812 ( восемьсот двенадцать) грн. 59 коп. за проведение автотехнической экспертизы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

    Председательствующий