Справа №  1- 4 /20 10

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня  2010 року         Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого  судді         С.М. Конякіна

    при секретарі             Л.В. Корніцькій

з участю прокурора                 Г.Г. Драганової

та адвоката                     ОСОБА_1        

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  в сел. Голованівськ справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця  , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 освіта  повна загальна середня , стан здоров»я задовільний  ,  проживав  в повній сім»ї ,   не військовозобов»язаний , студент І курсу Київського національного університету архітектури та будівництва , житель ІНФОРМАЦІЯ_2  , раніше не судимого,

    по ч.  2 ст. 296 , ч.2 ст. 27 , ч.1 ст. 187 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,  не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина , стан здоров»я задовільний,  військовозобов»язаний,  не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 ,раніше не судимого  ,  

    по ч.2 ст. 296 , ч.2 ст. 27 , ч.1 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :

  ОСОБА_3 та ОСОБА_2  скоїли хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю , вчинене групою осіб , а також ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством , небезпечним для життя і здоров»я  особи яка зазнала нападу ( розбій)  при слідуючих   обставинах:  

29 травня 2009 року близько 4 години неповнолітній  ОСОБА_2 , тобто 27.08. ІНФОРМАЦІЯ_7 спільно з    ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння рухалися на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку ст. Голованівськ  Голованівського району. При в’їзді на ст. Голованівськ у них виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно велосипедистів , які рухалися в зустрічному напрямку, реалізовуючи який ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинилися, вийшли з автомобіля після чого ОСОБА_2  поводячи себе  зухвало та грубо, нехтуючи при цьому загальноприйнятими правилами спілкування та поведінки, підійшов до ОСОБА_4 та безпричинно намагався нанести удар прикладом пневматичної гвинтівки ИЖ -38  в область голови останнього, однак ОСОБА_4 ухилився  від удару та змушений був втікати з місця вчинення злочину, після цього ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні наміри підійшов до ОСОБА_5, при цьому поводячи себе  зухвало та грубо, нехтуючи при цьому загальноприйнятими правилами спілкування та поведінки наніс два  удари прикладом пневматичної гвинтівки в область голови з ліва ОСОБА_5 від чого останній упав на землю в подальшому ОСОБА_2 продовжив наносити удари ногами та прикладом пневматичної гвинтівки в цей час до ОСОБА_2 приєднався ОСОБА_3, який підійшов до ОСОБА_5 і поводячи себе   зухвало та грубо, нехтуючи при цьому загальноприйнятими правилами спілкування та поведінки почав безпричинно наносити удари ногами в область голови та тулуба останнього. В подальшому коли ОСОБА_5 піднявся ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії поводячи себе  зухвало та грубо, нехтуючи при цьому загальноприйнятими правилами спілкування та поведінки продовжили наносити удари ногами та прикладом пневматичної гвинтівки в область тулуба та голови ОСОБА_5І, В наслідок вчинення хуліганських вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді : забійно - рубленої рани  на лівій надбрівній дузі; забійно – рваної рани на лівій щоці; забійно – рваної рани на тіменній частині голови; ссадин та крововиливів обличчя, крововиливів долонь , передпліччя, струсу головного мозку , ушибу правої нирки,  які згідно висновку судово - медичної експертизи № 50 від 16.06.2009 року  відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я, після чого з місця вчинення злочину зникли.  

     Крім цього 29.05.2009 року після вчинення  хуліганських дій відносно ОСОБА_5 у неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 які перебували в стані алкогольного сп’яніння,   заволоділи майном ОСОБА_5, реалізовуючи який ОСОБА_2  із ОСОБА_3,  вчинили напад на ОСОБА_5, в ході якого заволоділи майном останнього, що знаходилось на  узбіччі автодороги , а саме : спортивним  велосипедом  МТВ – 26 CHAMPION вартістю 640 грн., 2 складними телескопічниими рибальськими вудками з котушками довжиною   2 м10см. вартістю 144 грн; 3  складними телескопічниими рибальськими вудками з котушками довжиною 3м. вартістю 216 грн.; 1 складною телескопічною рибальською вудкою з котушкою довжиною 5 м. вартістю 81 грн.; саморобним металевим стільчиком вартістю 21 грн.;3 саморобними металевими підставками під вудки вартістю 19, 20 коп; 2 котушками місіні 0,30 мм. вартістю 30 грн. 60 коп.;2 котушками місіні 0,25 мм. вартістю 21 грн. 60 коп;  набором рибальських гачків вартістю 25 грн; набором свинцевих грузил вартістю 15 грн; саморобним підхватом вартістю 16 грн; рюкзаком туристичним вартістю 56 грн; торбою із плащової тканини вартістю 12 грн, а всього заволоділи майном на загальну суму 1297 грн. 40 коп. , при цьому застосували до ОСОБА_5  насильство  небезпечне для життя та здоров’я останнього, що виразилось в нанесенні ударів руками ногами та прикладом пневматичної гвинтівки  по різним частинам тіла ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяли  ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.  

    Допитані  в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину в скоєнні хуліганства , тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю , вчинене групою осіб , а також вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством , небезпечним для життя і здоров»я  особи яка зазнала нападу ( розбій)  визнали повністю , жалкують , що так сталося , заперечують вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб . Частково відшкодували збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив ,що 29.05.2009р. десь біля 4годин ночі він з своїм сусідом ОСОБА_4 на велосипедах виїхали зі сторони ст. Голованівськ в напрямку смт. Голованівськ на рибалку по узбіччю автодороги Ульяновка - Голованівськ . Їхали по правому насипному узбіччю , при цьому ОСОБА_4 їхав спереду , а він позаду , їхні велосипеди освітлювальними приладами не обладнані . Коли вони від»їхали від дорожнього знаку «ст. Голованівськ»ь приблизно метрів з 80 , то замітили , що їм на зустріч рухається легковий автомобіль з ввімкненими фарами . Проїхавши від них на відстань десь близько 30метрів  автомобіль зупинився, а потім заднім ходом під»їхав до ОСОБА_4 і перегородив йому дорогу . Із салону автомобіля спочатку вийшов водій в руках якого був предмет схожий рушницю , слідом зі сторони сидіння пасажира вийшов ще один чоловік. Водій підійшовши до ОСОБА_4 намагався ударити його прикладом рушниці , але останій відвернувся після чого покинув велосипед та втік в поле . Після цього водій підійшов до нього і двічі наніс прикладом удари в область голови . Від нанесених ударів він впав на землю , в цей час до нього  підійшов другий чоловік який почав наносити йому удари ногами в різні частини тіла від яких він намагався захиститись руками . Через деякий час один з них сказав , що досить бити його. Потім вони погрузили до багажника велосипед і поїхали , але від»уїхавши метрів 10 велосипед випав з багажника , а вони зупинились , знову побили його , повторно загрузили велосипед до багажника автомобіля  і поїхали . Витрати на лікування та частково моральну шкоду йому відшкодував ОСОБА_6 Ю а тому він просить стягнути з ОСОБА_3 15тисяч гривень моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив , що він втік , а тому нічого не бачив , претензій до підсудних немає .    

 Показами в судовому засіданні законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_7  яка суду пояснила , що характеризує сина з позитивної сторони. В подальшому буде контролювати поведінку сина.

    Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 яка в судовому засіданні пояснила , що разом з матір»ю ОСОБА_9 була запрошена в якості понятої під час проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_6 під час якого була виявлена та вилучена пневматична гвинтівка яка знаходилася на задньому сидінні автомобіля.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 яка суду пояснила , що вона  проживає по вказаній адресі разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 та його сином ОСОБА_3.

29.05.2009  близько 22 години  хвилин до неї додому приїхали працівники міліції  Голованівського РВ УМВС України в області, які попросили дозволу оглянути  домоволодіння, при цьому вони пояснили, що це пов’язано з тим , що  син її співмешканця ОСОБА_3 на ст. Голованівськ Голованівського району побив якогось чоловіка та забрав його речі. Вона не заперечувала і написала заяву в якій зазначила , що надаю добровільну згоду працівникам міліції на проведення огляду мого домоволодіння.   Після цього в присутності двох понятих, яких працівники міліції запросили, мене та мого  співмешканця ОСОБА_3 працівники міліції провели огляд домоволодіння в ході якого в приміщенні сараю, що розташований на території її домоволодіння,  виявили спортивний велосипед « СHEMPION» червоного кольору, торбу в якій було 6 рибальських складних вудочок та рюкзак в якому було рибальське спорядження. До приміщення сараю вона того дня не ходила і виявлені речі  до того як працівники міліції їх виявили не бачила і звідки вони взялись мені невідомо.  Її співмешканець також пояснив, що він також до приміщення сараю того дня не ходив і  даних речей не бачив і звідки вони взялись не знає.    На виявлений велосипед « СHEMPION» працівники міліції прикріпили бірку з підписами понятих та вилучили , також на торбу та рюкзак працівники міліції прикріпили бірки з підписами понятих та вилучили їх.  

Свідок ОСОБА_3 відмовився від дачі показів в силу ст. 63 Конституції України.      

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив , що був  запрошений працівниками міліції Голованіського РВ УМВС  бути присутньою в якості понятого при проведенні огляду домоволодіння   ОСОБА_10 ОСОБА_12,  розташованого в с. Розношенці Ульяновського району.

            Перед початком проведення огляду   ОСОБА_10  написала заяву в якій зазначила , що надає добровільну згоду працівникам міліції на проведення огляду  домоволодіння.   Після цього в його присутності, а також в присутності ОСОБА_10 та її співмешканця ОСОБА_11  працівники міліції провели огляд домоволодіння в ході якого в приміщенні сараю, що розташований на території його домоволодіння,  виявили спортивний велосипед « СHEMPION» червоного кольору, торбу в якій було 6 рибальських складних вудочок та рюкзак в якому було рибальське спорядження. ОСОБА_10 пояснила, що до приміщення сараю  того дня не ходила і виявлені речі  до того як працівники міліції їх виявили не бачила і звідки вони взялись їй невідомо.  Співмешканець ОСОБА_13, ОСОБА_3 також пояснив, що він також до приміщення сараю того дня не ходив і  даних речей не бачив і звідки вони взялись не знає.    На виявлений велосипед « СHEMPION» працівники міліції прикріпили бірку з підписами  всіх учасників огляду та вилучили , також на торбу та рюкзак працівники міліції прикріпили бірки з підписами всіх учанисків огляду та вилучили їх.          

        Підсудній ОСОБА_2  по місцю проживання    характеризується позитивно , а. с. 150,  раніше  не судимий , а. с.147-148, стан його  здоров»я задовільний,   а-с. 153, згідно акту обстеження умови його проживання задовільні , а.с. 152.

 Підсудній ОСОБА_3В . по місцю проживання     характеризується позитивно , а.с. 157, раніше не судимий, а.с. 155-156 ,  його стан здоров»я задовільний,   а. с. 159 .

Прокурор в судовому засіданні змінив обвинувачення підсуднім ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 з ч.2 ст. 296 та ч.2 ст. 187 КК України на  ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 187 КК України мотивуя тим , що вони скоїли хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю  вчинене групою осіб ,  а також вчинення нападу з метою заволодіння чужими майном поєднаний з насильством небезпечним для життя  і здоров»я особи яка зазнала нападу без попередньої змови тобто це двоє виконавців які без попередньої домовленості між собою про це вчинили розбійний напад.

    Суд, заслухавши підсудних, прокурора, свідків , адвоката дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в скоїли хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю , вчиненого групою осіб , а також вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством , небезпечним для життя і здоров»я  особи яка зазнала нападу   , а тому їх дії слід кваліфікувати по ч.2 ст. 296 , ч.2 ст. 27 , ч.1 ст. 187 КК України.

Цивільні позови прокурора Голованівського району в інтересах Голованівської ЦРЛ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Голованівської ЦРЛ 2717грн. 28 коп. , стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 15000грн. моральної шкоди.

    Призначаючи вид та міру покарання  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого  ними злочинів  , що відносяться до категорії  середньої тяжкості та тяжкого ,  їх особи, що раніше не  притягувалися до кримінальної відповідальності , позитивно характеризуються , ОСОБА_2 відшкодував потерпілим матеріальні та моральні збитки.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудних , суд вважає вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння .

Обставинами , що пом»якшують покарання є повне визнання вини відшкодування ОСОБА_2 завданих збитків та вчинення ним злочинів в неповнолітньому віці , перебування в  ОСОБА_3 на утриманні неповнолітньої доньки Юлії 13.11.2000р.н. , а тому вважає , що їх виправлення та перевиховання можливе без позбавлення волі.      

     Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

     Визнати винним  та призначити покарання ОСОБА_2 по :

 -      ч.2 ст. 296 КК України  на 3 (три ) роки позбавлення волі ;

 -     ч.1 ст. 187 КК України на 5 (п»ять ) років позбавлення волі .

    Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання менш суворого  більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання на 5 ( п»ять) років позбавлення волі.

      Визнати винним  та призначити покарання ОСОБА_3  по :

 -      ч.2 ст. 296 КК України  на 3 (три ) роки позбавлення волі ;

 -     ч.1 ст. 187 КК України на 5 (п»ять ) років позбавлення волі .

    Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання менш суворого  більш суворим призначити  ОСОБА_3 остаточне покарання на 5 ( п»ять) років позбавлення волі.

      На підставі ст. 75 КК України  звільнити ОСОБА_3   від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3  іспитовий строк тривалістю 3 (три ) роки.

 На підставі ст. 104 КК України  звільнити  ОСОБА_2  від відбування покарання з випробуванням.    

 Встановити    ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 2 (два ) роки.

     Згідно ст. 76 КК України зобов”язати  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично з”являтися в КВІ на реєстрацію.

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_2  залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.    

    Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь  Голованівської центральної районної лікарні 2717 ( дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 28коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 15000 (п»ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

    Речові докази по справі повернути за належністю.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15   діб з моменту його проголошення.

    Суддя: