ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                                      230-31-77

У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                                         Справа № 3/160-07

за позовом    Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Васильків

до                    Приватного підприємства „Агрофірма „Данилівська”, с. Данилівка

про                 стягнення 86 320,56 грн.

                                                                                                                           Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 08.05.2007р.;

                      ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 08.05.2007р.;

відповідача  не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/160-07 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агрофірма „Данилівська” про стягнення 86 320,56 грн.

В судовому засіданні 08.05.2007р. представники позивача подали клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та/або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що позивачем в судовому засіданні 08.05.2007р. не надано суду жодних доводів та доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в зв'язку з чим суд відмовляє Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 у задоволені клопотання про забезпечення позову.

В зв'язку з неявкою відповідача та неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 66, 67, п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2007р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          В задоволенні клопотання Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

3.          Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 16.04.2007р. в невиконаній частині.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя