Справа № 1-10/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2010 року                               Борзнянський районний суд Чернігівської області

                                                               в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

                                                               при секретарі                                            Литвиненко В.В.

                                                               з участю прокурора                                  Савченко В.М.

                                                               адвоката                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Борзні кримінальну справу по обвинуваченню

                                                                ОСОБА_2, 12 листопада 1948 року

                                                                народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                                                пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

                                                                Борзнянського району Чернігівської області, не судимого  

                                                                відповідно до ст. 89 КК України

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в

              21 жовтня 2009 року підсудний ОСОБА_2 близько 9 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства жительки с. Плиски вул. Чапаєва 37 Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_3, де шляхом відкриття вхідних дверей проник до житлового будинку останньої, звідки таємно викрав  гроші в сумі 300 грн., смажену качку вагою 2,5 кг загальною вартістю 87  грн. 50 коп., поліетиленовий пакет вартістю 1 грн. 50 коп, 1 літру  свинного топленого жиру вартістю 20 грн. чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 409 грн.00 коп.

             Підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він часто допомагає ОСОБА_3 по господарству. 21 жовтня 2009 року він вранці прийшов до ОСОБА_3, щоб викосити бур’ян  на подвір’ї. Поскільки йшов дощ, то ОСОБА_3 сказала, щоб він ішов додому і крім того вона збирається в центр села на базар.  Вийшовши з будинку він зайшов до туалету  і в цей час побачив, що потерпіла вийшла  з будинку і закривши будинок заховала ключ під накриття колодязя. Впевнившись, що господарка будинку пішла, він взявши ключ відкрив двері і зайшовши до будинку став шукати гроші,  знайшовши їх взяв 300 грн, виходивши з будинку забрав з кастрюлі  смажену качку,  також з веранди забрав літрову банку зі смальцем і поклавши все в поліетиленовий пакет пішов додому, закривши двері на замок і ключ поклавши на попереднє місце.  Щиро розкаюється в скоєному.

               Заслухавши підсудного, вивчивши матеріали кримінальної справи суд находить, що вина підсудного в пред’явленому йому обвинуваченні, крім його власного зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

                Допитана в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_3 і її покази  оголошені в судовому засіданні, пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 одиноко. Були випадки, що їй по господарству виконувати деяку роботу допомагає ОСОБА_2  21 жовтня 2009 року вранці, коли вона зібралася піти в центр села на базар, то до неї зайшов ОСОБА_2, який хотів викосити на подвір’ї бур’ян. Поскільки йшов дощ, то вона запропонувала йому йти додому. При цьому сказала, що іде на базар. ОСОБА_2 , послухавши її пішов з будинку. Закривши будинок на ключ, який заховала під накриття  на колодязі, пішла в центр села. Повернувшись, нічого підозрілого спочатку не побачила, так як ключ лежав на місці. Але, коли вже знаходилася в будинку, то побачила, що на ліжку перевернуті  подушки, закинуто покривало. Це її насторожило і вона зрозуміла, що в будинку хтось був. Подивилася в свідоцтво про шлюб, яке лежало на столі і в якому вона зберігала 300 грн., то вони були відсутні. При детальному огляді виявила, що зникла також смажена качка, яку вона засмажила напередодні та літрова банка смальцю. Зразу зрозуміла, що крадіжку скоїв ОСОБА_2 Коли пішла до нього додому, то останній зізнався в крадіжці, пояснивши, що її скоїв, так як хотів їсти.

              Покази потерпілої повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події , об’єктом якого є житловий будинок потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.6 -8), згідно якого вбачається, що в кастрюлі, в якій смажилася качка, маються  рештки жиру. В кімнаті, на ліжку, подушки повалені, покривало закинуте, а згідно протоколу огляду місця події ( а.с. 9 ), за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 було вилучено смажену качку, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті. Вага якої згідно протоколу зважування ( а.с. 10 ) складає 2,5 кг.

             Вартість викраденого підтверджується довідкою на а.с. 13-15.

             Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, шляхом проникнення в житло, то тим самим вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

             Вирішуючи питання про вид та міру покарання суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного підсудним злочину, який законом віднесено до тяжких злочинів.  Його особу, не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи, щиро розкаюється в скоєному, відшкодував потерпілій збитки в повному об’ємі і вона до нього ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру немає. Зазначені обставини суд визнає як такі, що пом’якшують покарання підсудному.

             Обставиною, що обтяжує  його покарання є вчинення злочину проти особи похилого віку.

             Враховуючи наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання підсудному та істотно знижують його ступінь тяжкості, відсутність по справі тяжких наслідків, також враховуючи особу підсудного суд вважає за можливе застосувати до нього ст.69 КК України і призначити більш м’який вид покарання ніж передбачений санкцією статті по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

             На підставі викладеного та керуючись ст. 323-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ

             ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 650 грн. ( шістсот п’ятдесят грн. )

             До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

             Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

                                  Суддя Борзнянського райсуду                         С.Д.Затєєва