Справа №2а- 7/2010р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Лопатіній І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                   ВСТАНОВИВ:    

    ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати неправомірними його дії у притягненні до адміністративної відповідальності та скасувати складену ним постанову про  накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що він не проїздив перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, а закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, пропустивши пішохода який знаходився на пішохідному переході. Розпочав рух на зелений сигнал світлофора.  

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті заявлених вимог та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

    Судом встановлено, що 23.12.2009 року, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на позивача адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.  Позивачу ставиться в провину, що він проїхав перехрестя  на заборонений жовтий сигнал світлофора.    

    Який пункт Правил дорожнього руху порушив позивач та якими доказами підтверджується його вина в постанові не вказано.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

    Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні.    

    В судовому засіданні не спростовано доводи позивача, що він закінчував проїзд перехрестя, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.            

    Керуючись ст.ст.283,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України,   суд

                    ПОСТАНОВИВ:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2 у притягненні до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 500 грн.

    Постанову серії ВА №079455 від 23.12.2009 року  інспектора  взводу ДПС м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. -  скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.    

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя