ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                            м. Київ                               № А3/072-07

за позовом      Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

                         Баришівської сільської ради та Управління з контролю за використанням та

                         охороною земель у м. Києві

до                      Приватного підприємця ОСОБА_1

про                    звільнення та очищення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя О.М.Коротун

Представники:

позивача         1) не з'явився;

                   2) Гочапірський Ю.В. - представник за довіреністю № 071909/8 від 19.04.2007 р.;

відповідача     ОСОБА_1

прокуратура    Опанасенко Т.В. - посвідчення № 90 від 25.07.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Баришівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Баришівської сільської ради (далі -позивач 1) та Управління з контролю та охороною земель у Київській області (далі -позивач 2) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про звільнення та очищення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор обґрунтовує позов тим, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 40,48 кв.м., яка прилягає до земельної ділянки, наданої відповідачу в оренду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 27.03.2007р.

В зв'язку з неявкою позивача 1 та відповідача 27.03.2007р., судове засідання було відкладено на 26.04.2007р.

Позивач 1 у судове засідання 27.03.2007р. та 26.04.2007р. не з'явився.

При цьому господарський суд Київської області відзначає, що судом було направлено учасникам судового процесу ухвалу від 05.03.2007р. та повістки від 05.03.2007р., також у зв'язку з неявкою позивача 1 27.03.2007р. йому була направлена повістка, про що, зокрема, свідчать відмітки канцелярії суду на зворотних сторонах оригіналів згаданих документів, яка отримана позивачем 1 ще 30.03.2007р. згідно повідомлення від 04.04.2007р.

Таким чином, суд повідомив позивача 1 належним чином про час і місце засідання суду, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 26.04.2007р. протокольною ухвалою, у відповідності до ст. 55 КАС України, здійснено процесуальне правонаступництво Управління з контролю та охороною земель у Київській області на Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тоді як адміністративний суд -суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Адміністративний позов -звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач -суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

А в силу ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а поданий адміністративний позов в порядку адміністративного судочинства України не є зверненням до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. В зв'язку з чим з відповідним позовом прокурор може звернутися в порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А3/072-07.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

       Суддя