Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Справа № 2-а-1166/10/1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Ганєві А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 13 серпня 2010 року приблизно о 9 годин 40 хвилин він керував автомобілем марки «SHKODA», реєстраційний № НОМЕР_1, рухався у напрямку 4-тої станції Люстдорфської дороги у м. Одесі. На 4-тій станції Люстдорфської дороги у м. Одесі при повороті ліворуч на вулицю Люстдорфська дорога він зупинився надаючи дорогу пішоходу. Пішохід здійснював перетинання перехрестя не по пішохідному переходу та побачивши зупинку автомобіля жестом показав позивачу рухатися далі та почав перетинання перехрестя позаду автомобіля позивача. Після того, як позивач побачив, що пішохід здійснює перетинання перехрестя по найкоротшому маршруту - позаду автомобілю та оскільки інших пішоходів не було позивач закінчив поворот. Після завершення маневру позивач був зупинений інспектором ДПС-4-го взводу ОСОБА_2 нібито у зв'язку з порушенням п. 16.2 Правил дорожнього руху України.
Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, серія ВН1 № 097213, та виніс постанову, серія ВН № 267869 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Оскільки ОСОБА_1 з вказаною постановою не згоден, він просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, серія ВН № 267869 від 13 серпня 2010 року.
У судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим інспектором ДПС правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія ВН1 № 097213, та винесена постанова, серія ВН № 267869 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також копію адміністративних матеріалів, дослідивши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі п. 4, 7 наказу МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху України та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.
У судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2010 року приблизно о 9 годин 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SHKODA», реєстраційний № НОМЕР_1, рухався у напрямку 4-тої станції Люстдорфської дороги у м. Одесі. На 4-тій станції Люстдорфської дороги у м. Одесі при повороті ліворуч на вулицю Люстдорфська дорога він зупинився надаючи дорогу пішоходу. Пішохід здійснював перетинання перехрестя не по пішохідному переходу та побачивши зупинку автомобіля жестом показав позивачу рухатися далі та почав перетинання перехрестя позаду автомобіля позивача. Після того, як позивач побачив, що пішохід здійснює перетинання перехрестя по найкоротшому маршруту - позаду автомобілю та оскільки інших пішоходів не було позивач закінчив поворот. Після завершення маневру позивач був зупинений інспектором ДПС-4-го взводу ОСОБА_2 нібито у зв'язку з порушенням п. 16.2 Правил дорожнього руху України.
Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, серія ВН1 № 097213, за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України та виніс постанову, серія ВН № 267869, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень ( а. с. 5-6).
Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Як вбачається з відеозапису правопорушення, який наданий відповідачем, позивач не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки пішохід здійснював перетинання перехрестя позаду транспортного засобу, яким керував позивач ОСОБА_1. Крім того, ОСОБА_1 не створив перешкоди та небезпеку для руху пішохода, не вплинувши на зміну його напрямку руху, він звільнив перехрестя та закінчив поворот.
Таким чином, суд вважає, що вказані обставини вказують на те, що інспектор ДПС не розібрався, неправильно трактував ситуацію на дорозі, приймаючи постанову про адміністративне правопорушення допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
З ураххуванням вказаного, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення дорожнього руху України і відповідно склад адміністративного правопорушення.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Таким чином, позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені нормативно-правовими актами. В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій, а у даному випадку постанови про адміністративне правопорушення, серія ВН № 267869.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення № ВН № 267869 від 13 серпня 2010 року відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 159-163,167, 171-2 КАС України, на підставі ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення, серія ВН № 267869 від 13 серпня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та якою накладений на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.
Провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Рева