ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26 січня 2010 року суддя Іллічівського міського суду одеської області ОСОБА_1

    при секретарі – Чернявській М.В.,

    за участю:

    прокурора – Щербіни К.А.,

    скаржника - ОСОБА_2,

    слідчого – Сара А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    До суду надійшла скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначив, що відносно нього порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, з тих підстав, що він займаючи посаду старшого інспектора розшуку ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Іллічівська, з метою приховання правопорушення й ДТП, яке сталося 27 лютого 2009 року за участю службового автомобілю, який отримав значні механічні ушкодження та не підлягав подальшій експлуатації, зловживаючи службовим становищем, зробив підміну службового автомобілю на автомобіль такої ж моделі із залученням не встановлених осіб, а саме: професійним способом змінив номер кузова на аналогічному автомобілі «DAEWOO NUBIRA».

    ОСОБА_2 зазначив, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як склад злочину, передбачений ч.3 ст. 364 КК України передбачає настання наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та повинна бути не меншою ніж 30250 грн., але на час підміни службового автомобілю на автомобіль такої ж моделі він не підлягав подальшій експлуатації, що вбачається із самої постанови про порушення кримінальної справи, а тому він вважає, що він нікому не спричинив ніякої шкоди, а тому постанова підлягає скасуванню.

    Прокурор заперечував проти задоволення скарги, так як вважає що справа порушена з дотриманням ст.ст.94, 97-98 КПК України.

Помічник Іллічівського транспортного прокурора Сара А.В. пояснив, що він не встановлював вартість транспортного засобу автомобілю «DAEWOO NUBIRA», так як то був не автомобіль, а металобрухт, та встановити його вартість взагалі не представляється можливим.

    Суд вислухавши скаржника ОСОБА_2, прокурора, вивчивши матеріали, які послужили підставою для порушення кримінальної справи встановив наступне.

    10 грудня 2009 року помічник Іллічівського транспортного прокурора Сара А.В. порушив кримінальну справу щодо старшого інспектора розшуку ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Іллічівська, майора міліції ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України (а.с.).

    Із зазначеної постанови вбачається, що у не встановлений час, у не встановленому місці, ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого інспектора розшуку ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Іллічівська, зловживаючи службовим становищем, тобто з метою приховати правопорушення й ДТП, яке сталося з його участю 27 лютого 2009 року з використанням службового автомобілю марки «DAEWOO NUBIRA», всупереч інтересам служби підмінив службовий автомобіль (який після аварії втратив свою вартість, так як не підлягав подальшій експлуатації) із залученням невстановлених осіб, а саме професійним способом змінив номер кузова на аналогічному автомобілі «DAEWOO NUBIRA», чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.

    Склад злочину, передбачений ст.364 ч.3 КК України передбачає настання наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, та шкода повинна бути не меншою ніж 30250 грн. Службовий автомобіль «DAEWOO NUBIRA» на момент зміни ОСОБА_2 номера кузова на аналогічному автомобілі «DAEWOO NUBIRA» вже втратив свою вартість при аварії, яка сталася 27 лютого 2009 року, а тому із зазначеного випливає, що відсутні наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

    Ч.2 ст.94 КПК України передбачає, що справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли маються достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

    Враховуючи, що в матеріалах дослідчої перевірки є данні, які  вказують, що службовий автомобіль «DAEWOO NUBIRA» на момент зміни ОСОБА_2 номера кузова на аналогічному автомобілі «DAEWOO NUBIRA» втратив свою вартість при аварії, яка сталася 27 лютого 2009 року, то відсутні данні, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КПК України, так як склад зазначеного злочину передбачає настання наслідків у вигляді істотної шкоди.

    П.2 ч.16 ст.236-8 КПК України передбачає, що за результатами розгляду скарги, в залежності від того, чи були при порушенні справи виконані вимоги ст.94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи та виносить постанову про відмову в порушенні справи.

    Так як при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України були порушені вимоги, передбачені ст.94 ч.2 КПК України, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

    З тих же підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ст. 364 ч.3 КК України, а тому, суд вважає необхідним відмовити в порушенні кримінальної справи.     Керуючись ст.ст.94, 97-98, 236-7, 236-8, ст.6 п.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

    Задовольнити скаргу ОСОБА_2.

Скасувати постанову помічника Іллічівського транспортного прокурора Сара О.В. від 10 грудня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

    Відмовити у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

    На постанову протягом семи діб з дня його винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області.

    Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

    Суддя: