Справа №2-513/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року                         місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова В.В.,

               при секретарі Лізенко Х.А.,

               за участю: представника позивача ОСОБА_1,

                                  відповідача ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості за електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, з позовом до відповідача про стягнення вартості за електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, мотивує це тим, що при перевірці представниками позивача по місту проживання  відповідача за адресою: м. Краматорськ, вул. Менжинського 112, було виявлено порушення ним п.48 ПКЕЕ" що виразилося у пошкодження приладу обліку, а саме зрив пломби енергопостачальника, відсутня пломба енергопостачальник на клемній кришці лічильника електричної енергії. Внаслідок чого було складено акт про порушення від 03.08.2006 року.

Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року на наступними змінами  та доповненнями, на підставі зазначеного акту відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 77,38 грн.

Зазначена сума біла пред’явлена відповідачу до сплати, однак  він до теперішнього часу її не сплатив. Просить стягнути з відповідача суму 77,38 грн., нараховану внаслідок порушення правил користування електроенергією, 55,28 грн. – витрати за проведення пломбування лічильника, а також понесені судові витрати.

Представник  позивача в судовому засіданні підтримав возовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що  при перевірці працівниками позивача  на лічильнику який встановлено в його будинку було виявлено  відсутність пломби, внаслідок чого було складено акт. Йому виписали квитанцію, яку він сплатив. Крім  того він постійно сплачував  позивачу  вартість електроенергії про що надав  представника позивача  квитанції, розходжень не було виявлено. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживання електроенергії населенням здійснюється на підставі договору між енергопостачальником і споживачем.

Відповідно до п.19 Правил, споживач робить розрахунок з енергопостачальником за спожиту електроенергію.

Згідно ст.27 Закону України “Про Електроенергетику”, ст. 37,48 Правил користування  електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні  послуги.

Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку.      

    Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт.      

    Як вбачається з акту № 009347 від 03.08.2009 року при перевірці у відповідача було виявлено відсутність пломби  енергопостачальника на клемній кришці лічильника, що  наглядно підтверджується  фотографією.

Як  вбачається з протоколу засідання комісії РЕС від 05.08.2009 року відповідачу було нарахована 77,38 грн. - вартість за електроенергію, не облікованою внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також 55,28 грн. за проведення пломбування лічильника.

На цій час відповідач ці суми не сплатив. Посилання  відповідача на те, що він сплатив позивачу   74,10,грн. суд не бере до уваги, оскілки це сума є сплатою за поточне користування електроенергією, а не сума яка нарахована внаслідок порушення правил користування електроенергією та внаслідок опломбування лічильника.

Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та судовий збір в сумі 51грн.

Керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212-214, 217, 223 ЦПК України, ст.27 Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357, ст.156 ЖК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості за електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго», в особі «Краматорські електричні мережі» (п./р. із спеціальним режимом використання №260343011295 в ОПЕРВ філії – Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 77,38 грн., витрати за проведення опломбування лічильника в сумі 55,28 грн., судові витрати в сумі 81,00 грн., а усього 213 (Двісті тринадцять) гривень 66 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

            Суддя: