Справа №2-1445/10  

ДОДАТКОВЕ  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   – судді Попова В.В.,

при секретарі  – Латкіній О.В.,

за участю:

позивача          – ОСОБА_1,

відповідача     – ОСОБА_2,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який неодноразово уточнювала та в останній редакції свого уточненого позову просила суд визнати, що квартира №10, яка розташована у буд.№41 на просп. Миру у м. Кривому Розі, набута відповідачем за час їх шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, визначити частку кожного із співвласників – її та відповідача у спільній сумісній власності у вигляді зазначеної квартири рівною та як 1/2 частку, збільшити її частку у спільному майні у вигляді зазначеної квартири з 1/2 частки до 2/3 часток та визначити порядок користування зазначеною квартирою наступним шляхом: їй та неповнолітній ОСОБА_3 – три кімнати житловою площею 37,6 м2 (12,7 + 12,8 + 12,1), одна з яких має лоджію, відповідачеві – одну кімнату житловою площею 17,3 м2, яка має лоджію, а коридор, кухню, ванну та туалетну кімнати залишити у спільному користуванні. Позивач під час розгляду справи наполягала на задоволенні свого уточненого позову, однак під час судових дебатів та до ухвалення судового рішення заявила, що уточнює свої позовні вимоги в частині збільшення її частки та просила суд збільшити її частку у спірній квартирі з 1/2 частки до 3/5 часток, визнавши за нею право власності на ці 3/5 частки, а за відповідачем – право власності на 2/5 частки у спірній квартирі, оскільки вона діє насамперед в інтересах їх дочки ОСОБА_3, яка теж має право на частку у спірній квартирі і якій вона надалі подарує ці 3/5 частки, позовні вимоги в частині визначення порядку користування спірною квартирою просила залиши без розгляду, а решту позовних вимог залишила без змін, про що виклала у письмовій заяві. Відповідач не заперечував проти задоволення таких уточнених позовних вимог, про що також виклав у письмовій заяві.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2010 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано, що квартира №10, яка розташована у будинку №41 на просп. Миру у м. Кривому Розі, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначена частка кожного із співвласників – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності у вигляді квартири №10, яка розташована у будинку №41 на просп. Миру у м. Кривому Розі, рівною та як 1/2 частка та збільшена частка ОСОБА_1 у цій квартирі з 1/2 частки до 3/5 часток, після чого частка ОСОБА_2 у цій квартирі становитиме 2/5 частки, однак не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про визнання за кожною із сторін права власності на відповідні частки у спірній квартирі.

Такі обставини вказують на неповноту Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2010 року, що може бути усунуто ухваленням додаткового рішення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні вважали, кожен окремо, про необхідність ухвалення у зв’язку з цим додаткового рішення.

Заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за наступних підстав.

Так, при розгляді справи по суті судом були встановлені факти, які слугували підставою для визнання спірної квартири спільною сумісною власністю сторін, рівності їх часток у цій квартирі, збільшення у цій квартирі частини позивача з 1/2 частки до 3/5 часток, після чого частина відповідача у спірній квартирі буде становити 2/5 частки та визнання у зв’язку з цим за позивачем права власності на вказані 3/5 частки, а за відповідачем – на 2/5 частки у спірній квартирі.

Однак суд, ухвалюючи рішення 15.01.2010 року, не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на вказані 3/5 частки, а за ОСОБА_2 – права власності на 2/5 частки у спірній квартирі, хоча з приводу цієї позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення. Крім того, позивач визнав уточнені позовні вимоги в їх останній редакції у повному обсязі.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.368 ЦК України, ст.ст.60, 70 СК України , ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Доповнити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного у шлюбі, визначення розміру часток, визначення порядку користування, із залученням третьої особи на стороні позивача – відділу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частки квартири №10, яка розташована у будинку №41 на просп. Миру у м. Кривому Розі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частки квартири №10, яка розташована у будинку №41 на просп. Миру у м. Кривому Розі.

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                  В.В. Попов.