С права № 2-180/2010                              

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

 22 січня 2010  року                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                     Дніпропетровської області

В складі:  судді - Петрюк Т.М.

                При секретарі – Рудовій Л.В

                За участю прокурора  - Скрипник Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до  ОСОБА_1  про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач, Прокурор Верхньодніпровського району в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області з позовом  про відшкодування матеріальних збитків, завданих рибному господарству до ОСОБА_1, посилаючись на слідуюче:  до прокуратури Верхньодніпровськго району надійшли матеріали із Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області щодо гр. ОСОБА_1, яким  на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, було скоєно правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Куп АП та нанесений збиток державі в особі Дніпропетровської рибінспекції в розмірі 102,00 грн, який на даний час відповідачем не відшкодований.

Перевіркою встановлено, що 11 березня 2009 року гр. ОСОБА_1,  на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у вказаний день близько 15-40 годин здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, в зв”язку з чим був складений  протокол про адміністративне правопорушення та у відповідача вилучені заборонені знаряддя лову та незаконно виловлена риба, а саме: щука -2 шт., загальною вагою 3 кг., чим нанесені збитки рибному господарству в сумі 102,00 грн., що й стало причиною звернення до суду.

В попередньому судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник  заінтересованої особи в судове засідання не з”явився.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючи обставинами: 11 березня 2009 року гр. ОСОБА_1,  на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області близько 15-40 годин здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, в зв”язку з чим був складений  протокол про адміністративне правопорушення та у відповідача вилучені заборонені знаряддя лову та незаконно виловлена риба, а саме: щука -2 шт., загальною вагою 3 кг., чим нанесені збитки рибному господарству в сумі 102,00 грн., що підтверджується розрахунком збитків до протоколу № 0005599  на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так як діями відповідача ОСОБА_1, завдана шкода рибному господарству  в сумі  102,00 грн., вона на думку суду і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, 102 грн., за відшкодування спричинених збитків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

На основі ст. 526, 610,611 ЦК  України,  керуючись ст. 10, 60,81, 88, 212, 224 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення  водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області  – 102 грн., 00 коп в рахунок відшкодування збитків, завданих рибному господарству на р/р 31113106700063 ЄДРПОУ 24231046 МФО 805012 одержувач відділення державного казначейства у Дніпропетровській області банк ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Стягнути  з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі заяви  про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання, шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського районного суду про його скасування.

 Суддя