Справа № 2-а-9481 2009 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Ісаєвій Д.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України АР Крим, інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністратиивної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 24.09.2009 року інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача визнано винним в порушенні п.15.9 ПДР та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. за те, що керований ним автомобіль НОМЕР_1 здійснив зупинку, де відстань між автомобілем та суцільною розподільною лінією менше 3-х метрів, позивач вважає, що вимог ПДР він не порушував, а вказану постанову винесено з порушенням вимог діючого законодавства, а тому позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності від 24.09.2009 року серії АК № 047213 та провадження по справі закрити.
До суду позивач не з’явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі.
За ухвалою суду від 10.12.2009 року до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача було залучено інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України АР Крим ОСОБА_2.
Відповідачі до суду не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Так, по справі встановлено, що 24.09.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії АК № 047213 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ним п.15.9 ПДР України, а саме за те, що він 24.09.2009 року об 11 год.50 хв. по вул.Інтернаціональній в м.Джанкой керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку, де відстань між автомобілем та суцільною розподільною лінією менше 3-х метрів, що слідує з копії вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.
За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАПУ передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.15.9 ПДР України /д/ зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.
Позивач в позовній заяві заперечує обставини, вказані в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.251 КпАПУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даному випадку підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є фіксування правопорушення в протоколі про адмінправопорушення.
Як передбачено ст.245 КпАПУ, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Підписуючи постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач вказав на те, що з постановою не згодний, але на його заперечення інспектор ДПС уваги не звернув.
Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що безспірних доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення суду не було надано, але суд вважає, що в даному випадку необхідно надіслати справу на новий розгляд, під час якого посадовій особі необхідно детально з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
А тому суд вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 122, 245,251,258, 280,293 КпАП України, п. 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнитичастково.
Скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України АР Крим ОСОБА_2 від 24.09.2009 року серії АК № 047213 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та справу надіслати на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Дмитренко А.М.