ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/272/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Колодій О.Р.,

за участю:

представник позивача Демчин О.І.,

представник відповідача Булаш З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" (далі - позивач, ТОВ "ОККО-СХІД") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу від 17.01.2018 № 52 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України прийнято наказ від 17.01.2018 № 52 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". Звертає увагу, що станом на дату видачі оскарженого наказу ТОВ "ОККО-СХІД" втратило статус великого платника податків, виключене з Реєстру великих платників податків на 2018 рік та перейшло на облік у Сколівське відділення Стрийської ОДПІ. Відтак, у Офісу великих платників податків ДФС, як контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків, станом на 17.01.2018 були відсутні повноваження щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОККО-СХІД". Також, стверджує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 по справі № 757/66980/17-к винесена у спосіб, не передбачений законодавством, не могла бути правовою проведення документальної позапланової виїзної перевірки в розумінні пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України. Вважає, що оскаржений наказ прийнято з порушенням норм ст. 19 Конституції України, ст. 21, п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 15.02.2018 (вх. № 4141). Зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі № 757/66980/17-к призначено позапланову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Окко-Схід» (ЄДРПОУ 37776078) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 30.09.2016. Офісом великих платників податків ДФС прийнято наказ від 17.01.2018 № 52 та направлення від 18.01.2018 № 37, від 18.01.2018 № 38 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Окко-Схід» (ЄДРПОУ 37776078) на підставі пп. 20.14 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 по справі № 757/66980/17-к з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016. Однак, посадовими особами ТОВ «Окко-Схід» відмовлено у допуску посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до проведення позапланову документальну виїзну перевірку. Звертає увагу, що отримавши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/66980/17-к, якою було призначено перевірку, в Офісу великих платників податків ДФС були відсутні повноваження по оцінці правомірності постановленим цієї ухвали, оскільки в даному випадку виникає обов'язок по виконанню судового рішення. Отже, наказ Офісу великих платників податків ДФС від 17.01.2018 № 52 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОККО-СХІД" відповідає вимогам про призначення позапланової документальної перевірки, оскільки в тексті наказу відображено мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку та тривалість перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила із підстав, викладених у відзиві та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача подала відповідь на відзив на позовну заяву від 23.02.2018 (вх. № 4971).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

17.01.2018 начальником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з метою здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДФС, на підставі пп. 20.14 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 по справі № 757/66980/17-к керуючись п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 52 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Окко-Схід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016.

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 18.01.2018 № 37 та № 38.

ТОВ «Окко-Схід» не допустило працівників податкового органу до перевірки, про що складено акт від 18.01.2018 № 11/28-10-42-05/37776078 про відмову платника податків та/або посадових осіб платника податків у допуску посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до проведення документальної позапланової перевірки.

Вважаючи наказ від 17.01.2018 № 52 протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Як втсновлено судом, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Данькова А.Ю. та призначено позапланову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Окко-Схід" (код ЄДРПОУ 37776078) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ "Окко-Схід" (код ЄДРПОУ 37776078) за період з 01.01.2015 по 30.09.2016, проведення якої доручено співробітникам Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у строки, встановлені Податковим кодексом України.

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 по справі № 757/66980/17-к відповідачем видано наказ від 17.01.2018 № 52 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Окко-Схід».

Позивач оскаржив до Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 по справі № 757/66980/17-к.

Так, в матеріалах справи наявна ухвала Київського апеляційного суду від 22.10.2018 у справі № 757/66980/17-к, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Данькова А.Ю. щодо призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Окко-Схід" (код ЄДРПОУ 37776078) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ "Окко-Схід" (код ЄДРПОУ 37776078) за період з 01.01.2015 по 30.09.2016, проведення якої доручено співробітникам Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Як передбачено ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ відповідача від 17.01.2018 № 52 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки виданий на підставі судового рішення, яке прийнято в порушення закону та в подальшому було скасовано.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17.01.2018 № 52 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

3. Судовий збір в розмірі 1762,00 грн присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2018.

Суддя Костецький Н.В.