Справа №3-235/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,

при секретарі – Лопатіній І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та         жителя  АДРЕСА_1, не         працюючого            

за  ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 14.02.2010 року, о 14 год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, в с.Аджамка Кіровоградського району та області з явними ознаками сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від  медичного обстеження відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.02.2010 року, він керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, в с.Аджамка Кіровоградського району і був зупинений співробітниками ДАІ, які вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, але алкогольних напоїв він не вживав. В зв'язку з тим, що він віз до лікарні ОСОБА_2, якому потрібна була невідкладна допомога, тому не мав можливості поїхати на освідування на стан сп'яніння.  

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 14.02.2010 року ОСОБА_1 на власному автомобілі віз його до лікарні, так як йому необхідна була медична допомога. Їх зупинив наряд ДАІ, про причини зупинки йому нічого не відомо, через погане самопочуття. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.

    Згідно довідки №114 від 14.02.2010 року, виданої Аджамською дільничною лікарнею,  14.02.2010 року ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою з приводу гіпертонічної хвороби.

    Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, пояснили, що були свідками як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

    У відповідності до вимог ст.252 КУпАП,  оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адмінпровопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП і справа підлягає закриттю.

    Відповідно до ст.266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

    В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, однак працівники ДАІ не відсторонили його від керування транспортним засобом та не провели йому медичного освідування, тому чи дійсно він знаходився в стані алкогольного сп'яніння не встановлено.

    В наданих матеріалах справи  не зазначено від якого обстеження відмовився ОСОБА_1 та в якому закладі охорони здоров'я затвердженого управлінням охорони здоров'я місцевої державної адміністрації.    

    З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    Cправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – закрити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя