ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.02.2010 року Справа № 8/184
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
за участю відповідача за
первісним позовом: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3 від 16.04.1999
виданий Лисичанським МВУМВС України в
Луганській області,
та представника позивача за
первісним позовом: повноважний представник не прибув,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
Страховий дім „Європейський світ”, м. Київ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 09.10.2009
у справі № 8/184 (суддя Середа А.П.)
за первісним позовом Закритого акціонерного товариства
Страховий дім „Європейський світ”, м. Київ
до відповідача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Лисичанськ
Луганської області
про стягнення 11711 грн. 40 коп.
за зустрічним позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Лисичанськ
Луганської області
до відповідача Закритого акціонерного товариства
Страховий дім „Європейський світ”, м. Київ
про стягнення 11711 грн. 40 коп.
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 08.12.2009 та від 21.12.2009
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Закрите акціонерне товариство Страховий дім „Європейський світ” (далі –ЗАТ СД „Європейський світ”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (далі - СПД ОСОБА_3) грошових коштів у сумі 10950 грн., які, за твердженням позивача, були помилково перераховані відповідачеві, інфляційних нарахувань у сумі 591 грн. 30 коп. та 3 % річних у сумі 170 грн. 10 коп.
27.08.2009 СПД ОСОБА_3 подано зустрічний позов з вимогою про стягнення з ЗАТ СД „Європейський світ” заборгованості в сумі 10950 грн. за виконані згідно договору від 17.12.2007 № 0017122007 роботи по розробці, створенню та впровадженню Інтернет-сайту позивача також інфляційних нарахувань у сумі 591 грн. 30 коп. та пені в сумі 170 грн. 10 коп.
Рішенням місцевого господарського суду від 09.10.2009 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено у повному обсязі.
Мотивоване вказане рішення положеннями ст. 11, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 525-527, 530, 610, ч. 1 ст. 626, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанції визнав доведеним факт укладення між сторонами договору від 17.12.2007 № 0017122007 про надання послуг (далі –договір про надання послуг), який за висновком суду фактично ними був виконаний.
Відмова в задоволенні первісного позову обґрунтована місцевим господарським судом доведеністю за матеріалами справи виконання СПД ОСОБА_3 умов договору про надання послуг зі створення інтернет-сайту для ЗАТ СД „Європейський світ”, незважаючи на не підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.
Відмова в задоволенні зустрічного позову обґрунтована судом першої інстанції отриманням виконавцем - СПД ОСОБА_3 спірної суми грошових коштів саме за виконання договору про надання послуг. За висновком суду, приписи закону, договір про надання послуг, наявні у справі докази або її фактичні обставини не передбачають отримання СПД ОСОБА_3 подвійної плати за надання одних і тих же послуг, які, як зазначає суд, по суті є вимогами зустрічного позову.
Позивач за первісним позовом не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги ЗАТ СД „Європейський світ” у повному обсязі та відмовити СПД ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, постанову Національного банку України „Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” від 21.01.2004 № 22, п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995 № 227/95 „Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України”, абз. 2 та 3 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 27.12.1976 № 11.
З висновком місцевого господарського суду про те, що грошові кошти, пред’явлені первісним позивачем до стягнення є попередньою оплатою відповідно до договору про надання послуг, скаржник не погоджується та стверджує про помилкове перерахування ЗАТ СД „Європейський світ” СПД ОСОБА_3 грошових коштів, оскільки вказаний у платіжному документі договір від 06.12.2007 № 061207 взагалі між сторонами не укладався. Договір від 17.12.2007 № 0017122007 на дату помилкового перерахування грошових коштів укладений не був, схема оплати послуг за цим договором не передбачає зарахування в якості оплати за договором грошових коштів, отриманих виконавцем раніше (до підписання самого договору).
Як стверджує апелянт, вимога СПД ОСОБА_3 за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором від 17.12.2007 № 0017122007 спростовує висновок суду першої інстанції стосовно отримання відповідачем за первісним позовом спірної суми на виконання цього договору.
Також за твердженням апелянта, будь-яких оплат по договору від 17.12.2007 № 0017122007 ЗАТ СД „Європейський світ” не проводив, а відповідач за первісним позовом приступив до виконання робіт на свій ризик та всупереч вимогам вказаного договору.
Доводи СПД ОСОБА_3 про виконання 30.01.2008 робіт по розробленню і створенню сайту та передачу кодів доступу до керування сайтом позивач за первісним позовом вважає такими, що не відповідають дійсності та не підтвердженими документально згідно положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу.
В обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права скаржник посилається на неповне та необ’єктивне дослідження матеріалів справи та доказів, що надавались сторонами.
СПД ОСОБА_3 доводи скаржника оспорює, наполягає на фактичному виконанні ним робіт по розробці, створенню та впровадженню сайта позивача за первісним позовом, направленні ЗАТ СД „Європейський світ” актів виконаних робіт та кодів доступу та стверджує про отримання від позивача за первісним позовом коштів саме за виконану для нього згідно договору роботу.
За доводами СПД ОСОБА_3, договір № 061207 та договір № 0017122007 це один і той же договір.
ЗАТ СД „Європейський світ” проти доводів СПД ОСОБА_3 заперечує. Листом від 08.02.2010 №106/10 позивач за первісним позовом звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутністю його представника. Вказане клопотання судовою колегією задоволено.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав СПД ОСОБА_3, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За призначенням платежу за платіжним документом від 07.12.2007 № 181 грошові кошти у сумі 10950 грн. перераховані позивачем за послуги інформатизації згідно договору № 061207 та рахунку №СФ-61207 від 06.12.2007. Проте, як встановлено при перегляді даної справи, договір від 06.12.2007 №061207 на час перерахування позивачем за первісним позовом грошових коштів у вказаній сумі між сторонами не укладався.
На надання СПД ОСОБА_3 ЗАТ СД „Європейський світ” послуг інформатизації між сторонами укладено договір від 17.12.2007 №0017122007.
Доводи СПД ОСОБА_3 стосовно того, що договір від 06.12.2007 та 17.12.2007 є один й той же договір, не доведені належним чином та спростовуються матеріалами справи.
Договір від 06.12.2007 № 061207 СПД ОСОБА_3 до матеріалів справи не наданий, зміст цього договору невідомий, належні докази направлення договору від 06.12.2007 ЗАТ СД „Європейський світ” та одержання його останнім СПД ОСОБА_3 також не надані.
ЗАТ СД „Європейський світ” факт одержання від СПД ОСОБА_3 проекту договору від 06.12.2007 та його укладення сторонами заперечує.
Спростовує доводи СПД ОСОБА_3 і встановлений договором від 17.12.2007 №0017122007 порядок оплати вартості послуг виконавця, яким передбачено перерахування ЗАТ СД „Європейський світ” передоплати у розмірі 50 % від суми договору у термін не пізніше трьох днів з моменту підписання цього договору та оплату решти суми після прийняття робіт і підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (розділ 3 договору від 17.12.2007 №0017122007).
ЗАТ СД „Європейський світ” згідно витягу установи банку від 07.12.2007, про що вже зазначено за постановою, перераховано СПД ОСОБА_3 до укладення сторонами договору від 17.12.2007 №0017122007 10950 грн.
Згідно листа СПД ОСОБА_3 на ім’я голови правління ЗАТ СД „Європейський світ” (а.с. 71) роботи ним виконані відповідно до договору від 17.12.2007 №0017122007, вартість яких ЗАТ СД „Європейський світ” не сплачена.
Складені СПД ОСОБА_3 та направлені ним ЗАТ СД „Європейський світ” акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.02.2008 також містять вказівку на виконання робіт згідно договору від 17.12.2007 №0017122007.
За наведених обставин судова колегія погоджується з доводами ЗАТ СД „Європейський світ” про безпідставність перерахування ним СПД ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 10950 грн.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Отже, позовні вимоги ЗАТ СД „Європейський світ” у частині стягнення з СПД ОСОБА_3 суми 10950 грн. підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат з цієї суми на відповідача за первісним позовом, а рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню.
Вимоги ЗАТ СД „Європейський світ” про стягнення з СПД ОСОБА_3 сум інфляції та річних не підлягають задоволенню, оскільки статтею 625 Цивільного кодексу України, якою обґрунтовані вказані позовні вимоги, передбачено обов’язок боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних у разі прострочення виконання боржником грошового зобов’язання.
Обов’язок повернути безпідставно набуте майно виникає не із змісту зобов’язання, а із закону –статті 1212 Цивільного кодексу України.
Також судова колегія вважає безпідставним прийняття судом першої інстанції до розгляду зустрічного позову СПД ОСОБА_3 з наступного.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.
У даному ж випадку наведені положення процесуального законодавства не дотриманні, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на наявності у ЗАТ СД „Європейський світ” заборгованості за договором від 17.12.2007 №0017122007. Вимоги зустрічного позову не спростовують вимог ЗАТ СД „Європейський світ” про стягнення з СПД ОСОБА_3 безпідставно перерахованих йому грошових коштів та не виключають повністю або частково задоволення первісного позову.
За вказаних обставин зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 117 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн., що перераховані за квитанціями від 19.08.2009 відповідно за № 13393.77.1 та № 13391.77.3, підлягають поверненню СПД ОСОБА_3 з державного бюджету на підставі п. 6 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
СПД ОСОБА_3 не позбавлений права та можливості вирішити спір між сторонами, що стосується виконання договору від 17.12.2007 №0017122007, у порядку окремого судового провадження.
Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом та за апеляційною скаргою ЗАТ СД „Європейський світ” підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.
За апеляційною скаргою підлягає сплаті держмито в розмірі 58 грн. 56 коп. за первісним позовом та 58 грн. 56 коп. за зустрічним позовом, в всього 117 грн. 12 коп. Скаржником за платіжними дорученнями від 21.10.2009 № 922 та від 19.11.2009 № 1001 перераховане держмито в загальній сумі 117 грн. 20 коп. Зайве сплачене мито в розмірі 08 коп. підлягає поверненню позивачу за первісним позовом з Державного бюджету України згідно із п.1 ч. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, п.2 ч. 1 ст. 81, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страховий дім „Європейський світ” на рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2009 по справі № 8/184 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2009 по справі № 8/184 скасувати частково.
3. Первісний позов Закритого акціонерного товариства Страховий дім „Європейський світ” задовольнити частково.
4. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Закритого акціонерного товариства Страховий дім „Європейський світ”, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, ідентифікаційний код 25285050, грошові кошти у розмірі 10 950 грн., судові витрати по сплаті державного мита за подання первісного позову та апеляційної скарги у загальній сумі 219 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110 грн. 33 коп.
Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний наказ.
5. В частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом сум інфляції та річних та у частині повернення Закритому акціонерному товариству Страховий дім „Європейський світ” зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 грн. рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2009 по справі № 8/184 залишити без змін.
6. Зустрічний позов залишити без розгляду.
7. Повернути фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, з державного бюджету витрати по сплаті державного мита за подання зустрічного позову в сумі 117 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн., що перераховані за квитанціями від 19.08.2009 відповідно за № 13393.77.1 та № 13391.77.3, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.
8. Повернути Закритому акціонерному товариству Страховий дім „Європейський світ”, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, ідентифікаційний код № 25285050, з Державного бюджету України 08 коп. держмита, що зайве сплачено при зверненні з апеляційною скаргою за платіжними дорученнями від 21.10.2009 № 922 та від 19.11.2009 № 1001, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.
Повернення витрат по сплаті держмита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя І.В.Семендяєва