ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2010 року Справа № 18/176
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
при секретарі: Прудниковій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Мельник О.О., довіреність №1-292/91-134 від 01.02.10, представник;
від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.12.09р. у справі №18/176
за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Миколаїв
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград
про стягнення 8415грн. та зобов”язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.12.09р. у справі №18/176 (суддя Тимошевська В.В.) позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в доход загального фонду Державного бюджету України стягнуто пеню в розмірі 8 415грн., в частині вимог про зобов'язання підприємця виконати пункт 5 рішення відділення від 11.12.2008 року №14-ріш, а саме - оприлюднити за власні кошти офіційну інформацію територіального відділення стосовно даного рішення у газеті "Рідне Прибужжя", про що повідомити відділення у п'ятиденний термін з дня такого розміщення провадження у справі припинено;
- приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, господарський суд посилався на правильне визначення відділенням Антимонопольного комітету періоду нарахування пені з огляду на обставини прийняття господарським судом Миколаївської області рішення по справі про визнання недійсним рішення відділення та постанови у відповідній справі Одеським апеляційним господарським судом, на час розгляду яких таке нарахування зупиняється;
- припинення провадження у справі здійснено господарським судом на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України за наслідками розгляду заяви відділення про відмову від позову;
- не погодившись з прийнятим рішенням, приватний підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати;
- у поданій скарзі йдеться про те, що господарським судом не враховані положення ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, згідно з якими нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду справи судом, а також про те, що згідно з ст.ст.85, 91, 105 Господарського процесуального кодексу України порушень по термінах оскаржень до місцевого і апеляційного судів не було, у зв”язку з чим, рішення відділення з 11.04. по 13.05.2009р. не набрало законної сили, а датою такого набрання є 30.06.2009р., з якої і сплачена пеня;
- представник скаржника в судові засідання не з’явився, про час і місце засідань повідомлений належним чином;
- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2008р. адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 14-ріш у справі № 1-26.213/9-2008 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с. 9-14), яким:
визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з моменту початку видачі дозволів на право приєднання до розподільних газових мереж у смт. Арбузинка і до теперішнього часу займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання права (дозволів) на підключення (приєднання, врізку) до розподільного газопроводу та подальшого користування ним, у територіальних межах частини селища Арбузинка Миколаївської області, де будуються ОСОБА_2 або пролягають розподільні газові мережі, що йому належать;
дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які полягають в: обумовленні видачі дозволів на підключення житлових будинків мешканців смт. Арбузинка до розподільного газопроводу замовленням виконання робіт з будівництва мереж газопостачання цих житлових будинків виключно у самого ОСОБА_2; обумовленні кінцевого строку права користування розподільною газовою мережею; установленні таких умов визначення ціни реалізації товару - послуги з надання права на підключення до розподільного газопроводу та подальшого користування ним, за яким вартість товару визначається без належного економічного обґрунтування, і якими споживачі змушуються до виконання тих чи інших вимог приватного підприємця ОСОБА_2, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку видачі дозволів на приєднання до розподільчих газопроводів у смт. Арбузинка, а саме - встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування звичайної конкуренції на ринку;
на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. за вчинення порушення.
Вказане рішення адміністративної колегії отримано відповідачем 26.12.2008р., що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку №198296 (а.с. 45).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.04.2009 р. по справі №16/71/09, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 р., відмовлено в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-ріш від 11.12.2008 р. (а.с. 34-40, 68-71). Зазначені судові рішення набрали законної сили.
При цьому ухвала про прийняття апеляційної скарги підприємця винесена Одеським апеляційним господарським судом 14.05.2009р. (а.с.21).
Матеріали справи свідчать також і про те, що штраф за рішенням адміністративної колегії сплачено відповідачем 15.07.2009 р. згідно з платіжним дорученням № 41 (а.с.44, 80).
За прострочення сплати відповідачем штрафу територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нарахована пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 11.04.2009 р. по 13.05.2009 р. та з 01.07.2009 р. по 14.07.2009 р. (а.с. 85) на загальну кількість днів прострочення 47 в загальному розмірі 11985грн.
Ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч.5 ст.56 названого Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Одночасно слід зазначити також і про те, що відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п’яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Згідно з ч.1 ст.82 цього Кодексу при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.
Отже, датою порушення провадження в господарській справі є дата винесення передбаченої ст.64 Кодексу ухвали. За ч.1 ст.82 Кодексу постановлянням судового рішення закінчується діяльність суду по розгляду справи і вирішенню спору.
У разі перегляду апеляційною або касаційною судовими інстанціями справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу за порушення конкурентного законодавства, нарахування пені за прострочення штрафу зупиняється з моменту винесення на підставі ст.98, 111-4 ГПК України ухвал про прийняття апеляційної та касаційної скарги і до прийняття ними судових рішень.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи позивачем правильно визначено період нарахування пені з 11.04.2009р. по 13.05.2009р., оскільки 08.04.2009 р. господарським судом Миколаївської області прийнято рішення по справі про визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України №14-ріш від 11.12.2008р., яким у задоволенні позову відмовлено, а 14.05.2009 р. Одеським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття до провадження апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на вказане рішення господарського суду.
Докази сплати нарахованої відділенням пені в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з підприємця пені в сумі 8415грн. цілком вірно визначені господарським судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також правомірним є і прийняття господарським судом відмови позивача від позову в частині зобов”язання підприємця виконати п.5 рішення адміністративної колегії та припинення провадження по справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки зупинення нарахування пені, як передбачено ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” настає в період розгляду або перегляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету і не залежить від дати подання суб’єктом господарювання апеляційної чи касаційної скарг по такій справі.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
- рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.12.09р. у справі №18/176
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько