ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.03.2010 року Справа № 11/206пд-к
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Іноземцевої Л.В.
Медуниці О.Є.
секретар
судового засідання Михайличенко Д.В.
та за участю
представників сторін:
від 1-го позивача: ОСОБА_3, дов. № 1356, від 17.07.09;
ОСОБА_4, дов. № 224, від 09.02.10;
ОСОБА_5, дов. № 224, від 09.02.10;
від 2 –го позивача ОСОБА_4, дов. № 221, від 09.02.10;
ОСОБА_5, дов. № 221, від 09.02.10;
від 3 –го позивача повноважний та компетентний представник до судового засідання не прибув;
від відповідача: ОСОБА_6, дов. № 425, від 06.01.10;
від 2 відповідача Варакута О.О., дов. 42 від 10.02.2010;
розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_8, м. Свердловськ Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 16.12.2009 (підписане –21.12.2009)
по справі № 11/206пд-к (судова колегія –головуючий М.О. Москаленко; судді –Н.М. Зюбанова; Т.М. Мінська)
за позовом
1 - позивача ОСОБА_9,
м. Луганськ
2 –позивача ОСОБА_10, м. Луганськ
3 –позивача ОСОБА_11,
м. Луганськ
до 1 відповідача ОСОБА_8, м. Свердловськ Луганської області
до 2 відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Парсек", м. Луганськ
про визнання частково недійсним договору купівлі
продажу частки у статутному капіталі та визнання недійсним Статуту у новій редакції
В С Т А Н О В И В:
Позивачами: ОСОБА_9, м. Луганськ; ОСОБА_10, м. Луганськ та ОСОБА_11, м. Луганськ заявлений позов до господарського суду Луганської області до ОСОБА_8, м. Свердловськ Луганської області про:
- визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2008, укладеного між позивачами та відповідачем в частині купівлі-продажу 25,236986% часток позивачів у статутному капіталі Товариства, а саме 6,990411% ОСОБА_9, 8,634051% ОСОБА_10, 9,612524% ОСОБА_11;
- визнання недійсним Статуту ТОВ “Компанія “Парсек” м. Луганськ у новій редакції, що був зареєстрований 16.02.2009.
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2009 по справі №11/206пд-к (судова колегія –головуючий М.О. Москаленко; судді –Н.М. Зюбанова; Т.М. Мінська) позовні вимоги задоволені в повному обсязі:
- визнано недійсним договір купівлі –продажу часток в статутному капіталі Товариства обмеженою відповідальністю “Компанія “Парсек” м. Луганськ з розстрочкою платежу, укладений 29.12.2009 ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 з ОСОБА_8, в частині купівлі –продажу 25,236986% часток позивачів, а саме 6,990411% ОСОБА_9, 9,612524% ОСОБА_11, 8,634051% ОСОБА_10;
- з ОСОБА_9 стягнуто на користь ОСОБА_8, грошові кошти у розмірі 107163 грн. 00 коп.;
- з ОСОБА_10 стягнуто на користь ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 132360 грн. 00 коп.;
- з ОСОБА_11 стягнуто на користь ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 147359 грн. 99 коп.;
- визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Парсек” у редакції, що була зареєстрована 16.02.2009;
- стягнуті з ОСОБА_8 на користь: ОСОБА_9, витрати зі сплати державного мита у розмірі 28 грн. 33 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78 грн. 67 коп.; на користь ОСОБА_10 витрати зі сплати державного мита у розмірі 28 грн. 33 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78 грн. 67 коп.; на користь ОСОБА_11 витрати зі сплати державного мита у розмірі 28 грн. 33 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78 грн. 67 коп.;
Відповідачем у справі оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2009 по справі № 11/206пд-к.
За апеляційною скаргою без номеру від 30.12.2009 відповідач у справі не погодився з рішенням, вважає, що в суді першої інстанції під час винесення рішення мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд Луганської області визнав встановленими. Це, на думку скаржника, призвело до винесення неправильного рішення і, як слідство, є підставою для скасування рішення по справі.
З такого, апелянт прохає повністю скасувати оскаржене по справі рішення та припинити провадження у справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду №11/206пд-к від 12.01.2010 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 від 30.12.2009 на рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2009 у справі №11/206пд-к, керуючись ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. –головуючий суддя; Іноземцева Л.В. - суддя, Медуниця О.Є. - суддя.
Ухвалою судової колегії від 12.01.2010 порушено апеляційне провадження по справі № 11/206пд-к за вищевказаною апеляційною скаргою.
До судового засідання апеляційної інстанції не прибув позивач по справі - ОСОБА_11 м. Луганськ, хоча вона була особисто обізнана 22.01.2010 повідомленням про вручення поштового відправлення №60032856 від 18.01.2010 (яке залучене до матеріалів справи).
Приймаючи до уваги неявку до суду третього позивача по справі ОСОБА_11 –Учасника Товариства, надані документи, думку представників позивачів, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин у справі - судова колегія розгляд справи відклала на 02.03.2010, додатково витребувала у сторін докази в підтвердження своїх доводів за апеляційною скаргою по справі, за власною ініціативою до прийняття рішення ухвалою від 09.02.2010 долучила до участі у справі у якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанію Парсек", м. Луганськ.
Позивач у справі ОСОБА_11 в судове засідання апеляційної інстанції не прибула, належним чином сповіщена судом де, коли відбудеться розгляд апеляційної скарги по справі, про наявність поважної причини неявки до суду не повідомила, просить справу розглянути без її участі, позов підтримує (заява від 01.03.2010).
З урахуванням думок учасників судового процесу, справа розглядається за наявними матеріалами, без участі позивача ОСОБА_11
Відзивом від 09.02.2010 на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_11 повідомила суд про своє непогодження з апеляційною скаргою відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін у справі, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, підлягає бути задоволеною, оскаржене по справі рішення слід скасувати, а в задоволенні позову відмовити з наступних обставин.
Відзивом б/н від 09.02.2010 на апеляційну скаргу позивачами доведено суду про своє непогодження з викладеними в неї доводами.
Другий відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Парсек", м. Луганськ відзивом б/н від 02.03.2010 повідомлений, що апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою, прохає скасувати оскаржене по справі №11/206пд-к рішення.
Позивачами надане суду письмове пояснення від 01.03.2010 по справі №11/206пд-к з наведеними доводами а також копія ухвали від 04.02.2010 по справі №19/189, документи про відправлення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Парсек", копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2010, копія постанови у справі №3/41, які оглянуті судом і приєднані до матеріалів справи.
Апеляційною інстанцією, з дотриманням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, досліджено таке.
29 грудня 2009 року між ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, учасниками Товариства, укладений договір купівлі –продажу часток у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Парсек" м. Луганська з розстрочкою платежу, засвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Боровіковою О.А. (а.с. 71-72, т.1).
Згідно пункту 1.1 умов договору позивачі по справі зобов'язалися передати частки в розмірі 17% (кожна від своїх часток) у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Парсек" у власність ОСОБА_8, на платній основі, встановленою за домовленістю сторін.
Відповідно до п. 1.4.1. Договору розмір належних Відчужувачам часток в статутному капіталі Товариства на момент укладання Договору складав 33, 1539465 % кожна.
Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість кожної з часток у розмірі 17% від часток в Статутному капіталі Товариства, зареєстрованому у виконавчому комітеті Луганської міської ради 29.09.2008 року за №138210500005001442, еквівалентно дорівнює 781830, 00 грн. (сімсот вісімдесят одній тисячі вісімсот тридцяти гривням 00 копійкам) та складає 51 % від статутного капіталу Товариства.
Продаж часток за домовленістю Сторін вчинено за 781830, 00 грн. (сімсот вісімдесят одній тисячі вісімсот тридцяти гривням 00 копійкам).
Відповідно до п.2.2. Договору за домовленістю сторін повний розрахунок повинен бути здійснено до 01.08.2009 року.
Відповідно до п.3.1. Договору набувач (відповідач) вважається повноправним учасником Товариства з моменту державної реєстрації у виконавчому комітеті Луганської міської ради відповідних змін до установчих документів Товариства.
16.02.2009 виконкомом Луганської міської ради за № 13821050005001442 зареєстрована нова редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Парсек" м. Луганськ. Відповідно до чого частки учасників Товариства у його статутному капіталі були розподілені і визначені наступним чином:
- ОСОБА_10 –вклад на суму 247640 грн., що складає 16, 1539465%
- ОСОБА_9 –вклад на суму 247640 грн., що складає 16, 1539465%
- ОСОБА_11 –вклад на суму 247640 грн., що складає 16, 1539465%
- ОСОБА_17 –вклад на суму 8250 грн., що складає 0, 5381605%
- ОСОБА_8 –вклад на суму 781830 грн., що складає 51%.
Статутний капітал –1533000 (один мільйон п'ятсот тридцять три тисячі) грн.
Позивачем по справі наголошено суду що відповідачем порушені їх права та законні інтереси, з того вони звернулися до суду з даним позовом.
Апеляційною інстанцією ретельно досліджувалося це питання, позивачам запропоновано обґрунтувати суду в чому саме та ким порушені їх права та законні інтереси.
Позивачами по справі в обґрунтування вищевказаного питання наведено суду, що
- правочин –договір купівлі продажу від 29.12.2008 укладений з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, а саме ч.3. ст. 147 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства"
- Учасники Товариства обмежені в розпорядженні своїми частками Статутного фонду Товариства, а в наслідок зменшення часток в Статутному капіталі Учасників –позивачів, значно зменшився розмір прибутку від підприємницької діяльності цих осіб, вони фактично усунені від управління справами Товариства, обмежені в отриманні прибутку від діяльності Товариства.
- На час укладення спірного договору купівлі продажу позивачами не був сформований Статутний капітал Товариства, свідоцтво Товариства про внесення до Статутного капіталу грошей не видавалося, внесення грошей до Статутного капіталу не підтверджено документально банківською установою, згідно ст. 52 Закону України "Про господарські Товариства".
- Порушено приоритетне право Учасників Товариства на придбання частки Статутного капіталу
- Предмет спору взаємопов'язаний з договором про наміри, який відповідачем прийнятий до виконання, але не виконаний.
Позивачами висловлено в судовому засіданні апеляційної інстанції що їм було відомо про відсутність предмету договору купівлі-продажу від 29.12.2008 на час його укладення, тобто обізнаність, що відповідачеві по вказаному договору продано те, що не існує, бо Статутний фонд Товариства фактично не був сформований.
Судова колегія вважає необґрунтованими доводи позивачів у справі щодо порушення відповідачем їх прав і законних інтересів, а також недоведеним заподіяння відповідачем порушень діючого законодавства України.
29.12.2008 відбулися загальні збори Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Парсек" м. Луганськ, у яких брали участь Учасники Товариства: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_17, був присутній запрошений ОСОБА_8
Загальні збори учасників Товариства є вищим органом управління Товариства (п.5.1 Статуту). Усі Учасники Товариства мали пріоритетне право покупки часток у Статутному капіталі Товариства, питання щодо відчуження часток у Статутному капіталі Товариства на користь третьої особи (відповідача) розглядалося, обговорювалося та приймалося про це рішення усіма Учасниками Товариства одностайно.
Таким чином, Учасники реалізували своє право на вирішенні питання щодо продажу (відступлення) належним їм часток у Статутному капіталі на користь третьої особи –ОСОБА_8 і не скористалися переважним правом придбання частини часток, що вбачається з протоколу загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Парсек" м. Луганськ, який не оспорений Учасниками Товариства.
З оглядом на це, Учасниками Товариства одностайно прийнято рішення про набуття відповідачем у справі корпоративних прав Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Парсек" м. Луганськ, після державної реєстрації Статуту в новій редакції, у зв’язку з укладенням договору купівлі-продажу часток у Статутному капіталі Товариства з розстрочкою платежу, відповідним розподілення часток між Учасниками Товариства : ОСОБА_10 –16,1539465%, ОСОБА_17. –0,5381605%, ОСОБА_9 –16,1539465%, ОСОБА_11 - 16,1539465%, каплун О.С. –51 %.
За таких обставин, не можна погодитися з доводами позивачів про порушення вимог статті 147 Цивільного кодексу України про яку згадується в договорі купівлі-продажу.
Згідно із статутом Товариства у редакції станом на 03.09.2008 (том 1, а.с. 52 –59) статутний капітал Товариства становив 1533000 грн. 00 коп., частки в статутному капіталі були розподілені таким чином: ОСОБА_10 –вклад на суму 508250 грн. 00 коп., що складає 33,1539465%; ОСОБА_17 –вклад на суму 8250 грн. 00 коп., що становить 0,5381605%; ОСОБА_9 –вклад на суму 508250 грн. 00 коп., що складає 33,1539465%; ОСОБА_11 –вклад на суму 508250 грн. 00 коп., що складає 33,1534965%. При цьому у розділі 4 статуту “Статутний капітал. Майно товариства” зазначено, що вклад и у сумі 8250 грн. 00 коп. учасниками товариства фактично внесені, а по 500000 грн. 00 коп. ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11. внесуть протягом року з моменту державної реєстрації статуту у новій редакції.
Відповідно до наявного у матеріалах справи журналу –ордеру по рах. 40 “Статутний фонд” за вересень 2008 року у вересні 2008 року учасниками товариства ОСОБА_17, ОСОБА_9., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до статутного фонду Товариства внесено по 8250 грн. 00 коп., а усього 33000 грн. 00 коп. Статутний фонд Товариства у розмірі, зазначеному у Статуті, на час державної реєстрації Статуту сформований не був.
Згідно з рішенням загальних зборів засновників Товариства, що відбулися 04.09.2008 та оформлені протоколом № 11, прийняте рішення про перевід до статутного фонду Товариства фінансової допомоги у розмірі 195820 грн. 77 коп., отриманої протягом 2-3 кварталів 2008 року від засновників Товариства (ОСОБА_11 –74000 грн. 00 коп., ОСОБА_9 –43820 грн. 00 коп., ОСОБА_10 – 78000 грн. 00 коп.).
Відповідно до журналу –ордеру по рах. 40 “Статутний фонд” за листопад 2008 року (том 1, а.с. 62) ОСОБА_17 фактично було внесено 8250 грн. 00 коп., ОСОБА_9, - 167267 грн. 77 коп., ОСОБА_10 –176250 грн. 00 коп., ОСОБА_11 –157250 грн. 00 коп.
На підставі доповідної записки бухгалтера Товариства Н.А. Лукшиної (том 1, а.с. 64) рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства від 05.12.2008 (том 1. а.с. 65-66) внесена учасниками Товариства фінансова допомога – грошові кошти у розмірі 195820 грн. 77 коп. були переведені з рахунку балансу 40 “Статутний фонд” на рахунок 607 “Зворотно –фінансова допомога” до 10.12.2008.
Позивачі та відповідач у справі є Учасниками (сторонами) договору купівлі-продажу, ініціаторами укладення договору, їм було відомо про зменшення долей в Статутному капіталі Товариства.
Невиконання договору не є підставою для визнання його недійсним, це є підставою для його розірвання.
З такого, ствердження позивачів у справі стосовно того, що через невиконання договору купівлі-продажу виник конфлікт, а з цього спір у справі судова колегія вважає безпідставним.
Невиконання якогось пункту договору не впливає на задоволення вимоги щодо визнання недійсним такого договору.
Позивачі по справі є Відчужувачами, а відповідач –Набувач,по договору купівлі –продажу часток в Статутному капіталі Товариства (а.с. 71-72, т.1), двусторонньо прийняли рішення про передачу часток у Статутному капіталі Товариства, тобто зменшення долі в Статутному фонді, а зменшення доходу фактично відбулося у Товариства по волі його Учасників, якими було заявлено суду про продаж ними часток несформованого Статутного капіталу.
Понад з цим, для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2008 має бути порушення прав позивачів, які не були порушеними.
За даною справою позивачем у справі підлягає бути Товариству.
Позивачі по справі у відносинах з Товариством діяли несправедливо та недобросовісно, на порушення вимог, обумовлених статтею 3 Цивільного кодексу України
- загальні засади цивільного законодавства.
Позивачами вказана як підстава визнання недійсним договору купівлі –продажу- несформованість Статутного фонду Товариства, про що їм було звісно на час укладання такого договору. При продажу своїх часток у Статутному капіталі учасник Товариства були обізнаними, що не можна продавати те, чого у дійсності не було, оскільки не був сформований Статутний фонд Товариства та був відсутній предмет договору купівлі-продажу, про що не був інформований відповідач у справі. Відповідачем у справі повністю проведені розрахунки по договору купівлі-продажу, сплачено 790080 грн. що не спростовується позивачами по справі. Наведене свідчить, що позивачами умисно, свідомо порушений закон і інтереси відповідача.
Учасниками Товариства підтверджено проведення повних розрахунків по договору купівлі-продажу часток у Статутному капіталі Товариства з розстрочкою платежу.
Справжність підписів Учасників Товариства на цієї заяві засвідчена нотаріально 20.01.2009, але 06.02.2009 тіми ж самими особами (Учасниками Товариства)повідомлено приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Боровікову О.А. про відкликання їх підписів на заяві від 05.01.2009, без наведення причин, про що письмово повідомила суд другої інстанції нотаріус (вих.. №10/01-14 від 18.02.2010).
З оглядом на викладені обставини, правовідносини по договору купівлі-продажу (т.1, а.с.70) складалися між його сторонами таким чином:
- відповідач викупає у позивачів долі в Статутному капіталі Товариства та стає Учасником Товариства
- відповідач зобов’язався за свій рахунок погасити борг за кредитним договорами.
Судова колегія вважає, що не заслуговує уваги посилання позивачів на невиконання відповідачем договору про наміри від 25.12.2008 (а.с.70, т1.)
Про нього згадується в договору купівлі-продажу, але цей договір не є предметом спору, не є підставою позову, хоча містить наміри сторін про співробітництво, проти чого позивачами не заявлено заперечень.
Окрім цього, договір про наміри, по суті, не має причинний зв'язок з договором купівлі-продажу, фактично передбачав, що ОСОБА_8 вступає до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Парсек»на правах Учасника, з наслідком виконання зобов’язань по кредитним договорам (п.1), погашенням боргових зобов’язань (п.2.)
При умовах прийняття на себе вказаних у даному договорі зобов’язань, одержує по договору купівлі-продажу від Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Парсек»долі в Статутному капіталі.
Таким чином, у договорі про наміри наведено, що відповідач вступає до Товариства на правах Учасника –з виконанням у подальшому зобов’язань щодо погашення боргу по кредитних договорах (без визначення конкретного терміну щодо цього), а також:
- при умові прийняття на себе зазначених зобов’язань.
Відповідач прийняв на себе вищеназвані зобов’язання, провадив погашення боргу за кредитними договорами (щодо підтвердили позивачі), не порушуючи права позивачів.
Останній платіж за договором проведено відповідачем –05.06.2009, що не спростовано позивачами по справі.
Приймаючи до уваги вищеназвані обставини, судова колегія вважає необґрунтованим посилання позивачів на те, що відповідач приймає частки Статутного капіталу Товариства по договору купівлі-продажу у взаємозв’язку з погашенням боргу, згідно договору про наміри.
Судом оглянуті матеріали справи, з яких вбачається (т.1., а.с.91-120), що
до статутного фонду Товариства було внесено 23.09.2008 –18470 грн. 00 коп., 02.10.2008 –30000 грн. 00 коп., 13.10.2008 –27000 грн. 00 коп., 21.10.2008 –41500 грн. 00 коп., 29.10.2008 – 40000 грн. 00 коп., 04.11.2008 –60000 грн. 00 коп., 05.12.2008 –30000 грн. 00 коп., а всього 276970 грн. 00 коп.
Згідно з відомостями, викладеними у наданих відповідачем касових книгах за 2008 рік та прибуткових касових ордерах станом на 29.12.2008 до статутного фонду Товариства позивачами були внесені грошові кошти у такому розмірі: 23.09.2008 –18470 грн. 00 коп. (ОСОБА_9.), 02.10.2008 –10000 грн. 00 коп. (ОСОБА_9.), 10000 грн. 00 коп. (ОСОБА_11.), 10000 грн. 00 коп. (ОСОБА_10.), 07.10.2008 –17000 грн. 00 коп. (ОСОБА_9.), 10000 грн. 00 коп. (ОСОБА_10.), 21.10.2008 –14000 грн. 00 коп. (ОСОБА_11.), 14000 грн. 00 коп. (ОСОБА_10.), 13500 грн. 00 коп. (ОСОБА_9.), 27.10.2008 –10000 грн. 00 коп. (ОСОБА_11.), 10000 грн. 00 коп. (ОСОБА_10.), 10000 грн. (ОСОБА_9), 29.10.2008 –15000 грн. 00 коп. (ОСОБА_9.), 15000 грн. 00 коп. (ОСОБА_10.), 10000 грн. 00 коп. ОСОБА_11.), 04.11.2008 –20000 грн. 00 коп. (ОСОБА_9), 20000 грн. 00 коп. (ОСОБА_11), 20000 грн. (ОСОБА_10.), 28.11.2008 –20474 грн. 00 коп. (ОСОБА_10.), 20474 грн. 00 коп. (ОСОБА_9.), 21052 грн. 00 коп. (ОСОБА_11.), 02.12.2008 –18000 грн. 00 коп. (ОСОБА_10.), 18000 грн. 00 коп. (ОСОБА_9.), 21000 грн. 00 коп. (ОСОБА_11.), 05.12.2008 –10000 грн. 00 коп. ОСОБА_10, 10000 грн. 00 коп. (ОСОБА_9.0, 10000 грн. 00 коп. (ОСОБА_11.), 12.12.2008 –15868 грн. 23 коп. (ОСОБА_9.), 25708 грн. 00 коп. (ОСОБА_11.), 15885 грн. 23 коп. (ОСОБА_10.), 25.12.2008 –78000 грн. 00 коп. (ОСОБА_10.), 43820 грн. 77 коп. (ОСОБА_9.), 74000 грн. 00 коп. (ОСОБА_11.), 29.12.2008 –9000 грн. 00 коп. (ОСОБА_9.), 5600 грн. 00 коп. (ОСОБА_11.).
За твердженнями позивачів грошові суми, зазначені у касових книгах та прибуткових касових ордерах за 28.11.2008, 02.12.2008, 12.12.2008, 25.12.2008, 29.12.2008, фактично ними до каси Товариства не вносилися.
Під час судового розгляду справи відповідачем суду надано оригіналах касових книг ТОВ “Компанія “Парсек” м. Луганськ за 2008 рік, в яких містяться відомості про фактичне повернення 11.04.2008, 23.05.2008 та 28.05.2008 позивачам зворотно –фінансової допомоги на суму 64679 грн. 23 коп. Відповідні видаткові касові ордери відповідачем суду не надані.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу учасниками товариства не було завершене формування статутного капіталу Товариства у розмірі, визначеному статутом товариства у редакції від 16.02.2009.
З метою упорядочення ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, проведено повернення суми 195820 грн. 77 коп. з рахунку 40 (Статутний фонд), зворотньо на рахунок №607 (поворотна фінансова допомога) –а.с.90, т.2.
Стосовно посилання позивачів на приписи статті 52 Закону України «Про господарські товариства».
Судова колегія визначає, що відповідно вказаної норми внесення до Статутного капіталу грошей підтверджуються документами, виданими банківською установою, коли Учасниками Товариства робляться внески до Статутного капіталу до моменту реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю (ч.2. ст.. 52 Закону).
Діючим законодавством не передбачено таке, коли сплачується залишок частки Статутного капіталу.
Законодавцем у ч.3 ст. 52 вказаного Закону передбачений лише строк, коли має бути сплаченим залишок частки Статутного капіталу та наслідки нездійснення цього та не зазначено, що це має здійснюватися лише через установу банку.
Свідоцтво Товариством видається Учаснику тоді, коли він повністю внесе свій вклад (ч.4 ст.52).
Відносно вимоги про визнання недійсними Статуту.
Такий позов заявлений до неналежного відповідача.
Учасник Товариства не може бути відповідачем у такому спорі.
Відповідно до п.15 Постанови №13 Пленуму Верховного суду України у справах про визнання недійсним Статуту, відповідачем є господарське Товариство, яке залучено судом другої інстанції до справи в якості відповідача, що не було зроблено місцевим господарським судом, у зв’язку з нез’ясуванням цього питання.
За таких обставин, у задоволенні вимоги про визнання недійсним Статуту товариства в новій редакції слід відмовити, бо позов заявлений до неналежного відповідача.
За новим рішенням у позові слід повністю відмовити, враховуючи, що відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у Статутному капіталі, оскільки цей договір не протиречить чинному законодавству, наявне вільне волевиявлення при його укладанні, а позивачами по справі не доведено суду, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, що при укладанні договору порушені їх права та законні інтереси, які б потребували правового захисту.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті Державного мита за подання позову покладаються на позивачів, з яких підлягають бути стягнутими судові витрати по сплаті відповідачами державного мита при поданні апеляційної скарги.
Згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 49, 85, п.2. ст.103, 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу б/н від 30.12.2009 ОСОБА_8, м. Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2009 у справі № 11/206пд-к задовольнити.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2009 по справі № 11/206пд-к (судова колегія –головуючий М.О.Москаленко; судді –Н.М. Зюбанова; Т.М. Мінська) скасувати.
3. У позові відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_9, м. Луганськ, вул. Волгоградська, буд. 57, витрати зі сплати державного мита у розмірі 14 грн. 16 коп., за подання апеляційної скарги, на користь ОСОБА_8, АДРЕСА_1;
5. Стягнути з ОСОБА_10, АДРЕСА_2, витрати зі сплати державного мита у розмірі 14 грн. 16 коп., за подання апеляційної скарги, на користь ОСОБА_8, АДРЕСА_1;
6. Стягнути з ОСОБА_11, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Докучаєва, буд. 20, витрати зі сплати державного мита у розмірі 14 грн. 16 коп., за подання апеляційної скарги, на користь ОСОБА_8, АДРЕСА_1;
7. Копію даного рішення після набрання ним законної сили надіслати державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради.
8. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя О.Є.Медуниця