ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2540/2699/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Падій В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 23 жовтня 2018 року) у справі за розглядом заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання перерахунку пенсії протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить суд: «визнати здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2016, протиправним; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії без обмеження її розміру з 01.01.2016, відповідно до законодавства у редакції станом на день постановляння Зразкового рішення (15.02.2018), на підставі довідки Ліквідаційної комісії уповноваженого органу Міністерства внутрішніх справ України про міліцейське грошове забезпечення, з урахуванням грошового забезпечення поліцейського (загальним розміром 34450,00 грн), відповідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, та почати здійснювати виплату перерахованої пенсії з одночасною виплатою пенсії за минулий рік (з 01.01.2016) та компенсації за несвоєчасну виплату пенсії з 01.01.2016 з вини державних органів, відповідно вимог пенсійного законодавства».

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправність дій відповідача у частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2016 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», оскільки остання суперечать вимогам чинного законодавства України та практиці Верховного Суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

11 жовтня 2018 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2540/2699/18.

Зазначена вище заява мотивована тим, що суд не ухвалив рішення за його клопотанням, викладеним у додаткових поясненнях від 03.10.2018, щодо: постановляння окремої ухвали, у відповідності до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, про дії відповідача, які містять ознаки кримінального правопорушення відносно надання неправдивої інформації позивачу; надіслання окремої ухвали прокурору або органу досудового розслідування.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відмовляючи цу задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Кодексом адміністративного судочинства України постановляння окремої ухвали і направлення її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, визначено як право суду, а не його обов'язок.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Так, у відповідності до приписів частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з додаткових пояснень позивача, поданих до суду 03.10.2018, щодо позовних вимог ОСОБА_2 просив суд повністю задовольнити його позовні вимоги та у разі, якщо суд визнає за відомо неправдивою інформацію Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо довідки на суму 34 450, 00 грн., просив суд постановити окрему ухвалу, у відповідності до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, про дії відповідача, які містять ознаки кримінального правопорушення відносно надання неправдивої інформації позивачу; надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування та вказану суму 34450,00 грн. (тільки суму) при вирішенні справи не брати до уваги, як суму, яку відповідач навмисно та за відомо неправдиво надав позивачу.

У свою чергу, згідно з частинами 1, 9 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України постановляння окремої ухвали і направлення її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, визначено як право суду, а не його обов'язок.

Щодо посилання заявника на те, що суд першої інстанції у рішенні встановив та визнав факт надання відповідачем позивачу неправдивої інформації щодо отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області від Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області довідки з сумою 34450,00 грн., оскільки в мотивувальній частині рішення судом встановлено, що згідно листа заступника голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області І.А. Коннова від 03.10.218 № 30/401 довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії пенсіонеру МВС ОСОБА_2 на загальну суму 34 450, 00 грн. з 01.01.2016 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не надавалась , колегія суддів зазначає.

Так, судом першої інстанції встановлено факт ненадання вищевказаної довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області, проте факт надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_2 неправдивої інформації судом не досліджувався, оскільки не був предметом позову.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання позивача про постановляння окремої ухвали не є позовною вимогою ОСОБА_2.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання перерахунку пенсії протиправним та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю, а постановляння окремої ухвали і направлення її відповідним суб'єктам владних повноважень є правом суду, та дійшов висновку щодо відмови ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 2540/2699/18.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 11 грудня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко