ОДЕСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              07 жовтня 2009 року              

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого       –  Джабурія О.В.

суддів                 –  Турецької І.О.

                            –  Шляхтицького О.І.

при секретарі     –  Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Комінтернівської Об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області (Южненське відділення) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2008 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Комінтернівської Об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області (Южненське відділення) про визнання дій протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003241701/0 від 20.07.2007 року на загальну суму 50 грн., № 0003221701/0 від 20.07.2007 року на загальну суму 8400 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0003231701/0 від 20.07.2007 року на загальну суму 360 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2007 року фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комінтернівської Об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області (Южненське відділення) про визнання дій протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003241701/0 від 20.07.2007 року на загальну суму 50 грн., № 0003221701/0 від 20.07.2007 року на загальну суму 8400 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0003231701/0 від 20.07.2007 року на загальну суму 360 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що перевірка здійснена фахівцями ДПІ у м. Южному Одеської області в порушення вимог чинного законодавства України та без наявності відповідних повноважень на її проведення, так як фізична особа – підприємець ОСОБА_2 є платником єдиного податку, а тому висновки перевірки є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача з позовними вимогами не згоден та вважає їх безпідставними з підстав, викладених у письмових запереченнях № 11181/9/10-0004 від 14.09.2007 року на позов, посилаючись, зокрема, на те, що перевірка здійснена на підставі відповідного наказу та згідно направлення на перевірку, а також на те, що позивачем порушені вимоги Законів України «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2008 року адміністративний позов задоволено. Визнані дії Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області щодо проведення 18.07.2007 року позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 протиправними. Рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.07.2007 року № 0003241701/0 скасовано. Рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.07.2007 року № 0003221701/0 скасовано. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області від 20.07.2007 року № 0003231701/0 скасовано.

Комінтернівська Об’єднана державна податкова інспекція Одеської області (Южненське відділення) на вищезазначену постанову подала апеляційну скаргу, в якій вказується, що при прийнятті постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого, неправомірного рішення. Апелянт просить скасувати вищезазначену постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що на підставі посвідчення №142 від 18.07.2007р. та наказу ДПІ у м. Южному Одеської області «Про проведення позапланової перевірки» №207 від 18.07.2007р. старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.Южному Круль Ю.В.. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Южному Краснонос Л.В., керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні» проведено перевірку дотримання вимог діючого податкового законодавства, а саме: Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», Декрету Кабінету Міністрів України «Про податок на промисел», Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За результатами вказаної перевірки ДПІ у м.Южному Одеської області був складений акт перевірки №601/17/2904016090 від 18.07.2007р., на підставі якого податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003241701/0 від 20.07.2007р. на загальну суму 50грн.. у зв'язку з порушенням позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», №0003241701/0 від 20.07.2007р. на загальну суму 8400грн., у зв'язку з порушенням позивачем ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та податкове повідомлення-рішення №0003231701/0 від 20.07.2007р. на загальну суму 360грн., у зв'язку із порушенням позивачем п.п.8.1.1. п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

    Не погоджуючись із зазначеними рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у м. Южному Одеської області була проведена позапланова документальна виїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, однак, в порушення п.2 „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/1120, т.я. в акті перевірки не зазначено: підстава для проведення перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інших законодавчих актів; дата та номер наказу керівника органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки; назва структурного підрозділу, в якому працюють особи, що проводять перевірку: тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка); період, за який проводиться перевірка діяльності суб'єкта господарювання.

Підстави та умови проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок визначені частиною 8 статті 11-1 Закону України ..Про державну податкову службу в Україні". Відповідно до вказаної імперативної норми обов'язковою підставою та умовою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність відповідного рішення суду. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дані її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватись на підставах, визначених ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», але виключно за наявності рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

В судовому засіданні представники відповідача не змогли навіть довести те, що відповідач фактично здійснював будь яку діяльність за адресою, де провадилась перевірка. Доводи позивача про те, що він не займається та й ніколи не займався підприємницькою діяльністю у м. Южний, про те що у приміщенні де проведена перевірка працює зовсім іншій підприємець відповідачем ніяк не спростовані.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комінтернівської Об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області (Южненське відділення) залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.10.2009 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: