ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Джабурія О.В.
суддів – Крусяна А.В.
– Шляхтицького О.І.
при секретарі – Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2009 року про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи ДП "Одеський інститут землеустрою", НВКФ "Система", Біляївський районний відділ земельних ресурсів, про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи ДП "Одеський інститут землеустрою", НВКФ "Система", Біляївський районний відділ земельних ресурсів, про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Позивач просить визнати незаконною бездіяльність Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо передачі їй безоплатно у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_1, зобов’язати відповідача підготувати необхідний пакет документів для одержання державного акту та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи ДП "Одеський інститут землеустрою", НВКФ "Система", Біляївський районний відділ земельних ресурсів, про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишений без розгляду.
ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій вказується, що ухвала суду першої інстанції від 27.03.2009 року є незаконною та підлягає скасуванню, тому що судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Колегією суддів встановлено, що позивач в судові засідання, які відбулися 05.03.2009 року та 27 03.2009 року не з'являвся.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання без надання суду причин неявки, а тому згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи, вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.
В матеріалах справи є повідомлення про те, що про позивачем отримані повістки з викликом до суду, про що свідчать розписки на а.с. 93 та 105. Заяви представника позивача про те, що він не може бути присутнім при розгляді справи не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки вона цілком відповідає нормам чинного процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2009 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 22.10.2009 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: