ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2009 року
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Джабурія О.В.
суддів – Крусяна А.В.
– Шляхтицького О.І.
при секретарі – Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2009 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування рішення від 08.09.2008 року № 81 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2008 року Державне підприємство «Миколаївський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування рішення від 08.09.2008 року № 81 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2009 року передано вищезазначену адміністративну справу на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.
Державне підприємство «Миколаївський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» на вищезазначену ухвалу подало апеляційну скаргу, в якій вказується, що ухвала суду першої інстанції від 04.03.2009 року винесена з порушенням норм процесуального права та судом не повністю з’ясовані обставини справи. Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Колегією суддів встановлено, що відповідач є суб’єктом владних повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України – справа адміністративної юрисдикції це – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Відповідно до вимог ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся з позовом до господарського суду Миколаївської області 16.09.2008 року, а Миколаївський окружний адміністративний суд почав роботу з 02.03.2009 року.
Провадження в адміністративній справі, було відкрито господарським судом Миколаївської області 17.09.2008 року, при цьому суд першої інстанції правильно виходив з того, що цей спір підсудний господарському суду до початку діяльності окружного суду.
В подальшому, судом першої інстанції здійснювались процесуальні дії щодо розгляду цієї справи, а потім суд першої інстанції передав справу на розгляд окружного Миколаївського адміністративного суду виходячи з того, що спір не підвідомчий господарському суду Миколаївської області.
Проте, з висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки даний спір міг розглядатися господарським судом за правилами КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів, він фактично розглядався, та справа була не закінчена провадженням на час її передачі.
Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.03.2009 року винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, але задовольняє її частково, оскільки апелянт просить направити справу на новий розгляд, проте позов потребує продовження розгляду, тому що із вищезазначеної ухвали не вбачається порушень, зазначених в ст. 204 КАС України.
Оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п. 3 ч.1 ст. 199; п. 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» задовольнити частково, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2009 року скасувати, постановити по справі нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до господарського суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 24.09.2009 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: