ОДЕСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              21 вересня 2009 року              

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого       –  Джабурія О.В.

суддів                 –  Крусяна А.В.

                            –  Шляхтицького О.І.

при секретарі     –  Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за  апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.02.2009 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», Закритого акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», про визнання неправомірними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт», Закрите акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.02.2009 року залишено без розгляду вищезазначену адміністративну справу

Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат» на ухвалу суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій вказується, що вказана ухвала незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права. Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.02.2009 року та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що позивач в судові засідання, які відбулися 24.12.2008 року та 12.02.2009 року не з'являвся.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання без надання суду причин неявки, а тому згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи, вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

В матеріалах справи є повідомлення про те, що про заявником отримані повістки з викликом до суду, та повторна заява позивача про відкладення розгляду заяви у зв’язку з, нібито, поданням уточнень до позову. При цьому зазначені уточнення не подані.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки вона цілком відповідає нормам чинного процесуального законодавства, а заява про чергове відкладення розгляду справи з причин, нібито, подання чергового уточнення без фактичного його подання не може вважатися такою, що містить поважну причину для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач у справі, свою позицію не обґрунтував та не доказав її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.02.2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.09.2009 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: