ОДЕСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 вересня 2009 року            

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого       –  Джабурія О.В.

суддів                 –  Крусяна А.В.

                              –  Шляхтицького О.І.

при секретарі     –  Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за  апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.03.2009 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до Відкритого акціонерного товариства «Фарн» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період 01.02.2009 року по 26.02.2009 року в сумі 851, 21 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 року Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Фарн» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період 01.02.2009 року по 26.02.2009 року в сумі 851, 21 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2009 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Перший заступник прокурора Миколаївської області на вищезазначене судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій вказується, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.03.2009 року винесена з порушенням норм процесуального права. Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.03.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що позивач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України – справа адміністративної юрисдикції це – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до вимог ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Миколаївської області 27.02.2009 року, а Миколаївський окружний адміністративний суд почав роботу з 02.03.2009 року.

У відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено ухвалою господарського суду Миколаївської області 02.03.2009 року, при цьому суддя посилався на те, що справа не підлягає розгляду господарськими судами.

Проте, з висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки даний спір міг розглядатися господарським судом за правилами КАС України до початку діяльності окружних судів.

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.03.2009 року винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, так як винесення такої ухвали внаслідок не підсудності справи господарському суду Миколаївської області перешкоджає подальшому розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом, якому вона підсудна.

Оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п. 3 ч.1 ст. 199; п. 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.03.2009 року скасувати постановити по справі нову ухвалу якою направити справу для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.09.2009 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: