ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2009 року
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Джабурія О.В.
суддів – Крусяна А.В.
– Шляхтицького О.І.
при секретарі – Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2009 року про забезпечення позову та за апеляційною скаргою ПП "Арована-В" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2009 року про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ПП "Арована-В" до Південної митниці про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року ПП "Арована-В" звернулася до суду з адміністративним позовом до Південної митниці про зобов'язання вчинити певні дії щодо нездійснення процедур митного контролю, а саме проведення митного огляду контейнерів UЕSU4805803, ТСNU9654116, ZСSU8994034, ЕСМU9121340, UESU4686469, INKU2686165, ZСSU8215767, ZСSU2520779, які надійшли на адресу ПП «Арована-В», внесені у ВДМ за № 500040413/9/005076, № 500040413/9/005077, № 500040413/9/005078, № 500040413/9/005079, № 500040413/9/005080, № 500040413/9/005081, № 500040413/9/005082, № 500040413/9/005083 та знаходяться на митному пості «Іллічівськ» Південної митниці, в порядку та строки, передбачені митним законодавством, а саме у присутності представника декларанта ПП «Арована-В», зобов'язання відповідача здійснити митний огляд контейнерів UЕSU4805803, ТСNU9654116, ZСSU8994034, ЕСМU9121340, UESU4686469, INKU2686165, ZСSU8215767, ZСSU2520779, які внесені у ВДМ за № 500040413/9/005076, № 500040413/9/005077, № 500040413/9/005078, № 500040413/9/005079, № 500040413/9/005080, № 500040413/9/005081, № 500040413/9/005082, № 500040413/9/005083 та знаходяться на митному пості «Іллічівськ» Південної митниці. Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2009 року клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково, а саме приватного підприємства «Арована-В» (68002, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 36, кв. 112) до Південної митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення процедур митного контролю, а саме проведення митного огляду контейнерів UЕSU4805803, ТСNU9654116, ZСSU8994034, ЕСМU9121340, UESU4686469, INKU2686165, ZСSU8215767, ZСSU2520779, які надійшли на адресу ПП «Арована-В», внесені у ВДМ за № 500040413/9/005076, № 500040413/9/005077, № 500040413/9/005078, № 500040413/9/005079, № 500040413/9/005080, № 500040413/9/005081, № 500040413/9/005082, № 500040413/9/005083 та знаходяться на митному пості «Іллічівськ» Південної митниці, в порядку та строки, передбачені митним законодавством, а саме у присутності представника декларанта ПП «Арована-В», зобов'язано відповідача здійснити митний огляд контейнерів UЕSU4805803, ТСNU9654116, ZСSU8994034, ЕСМU9121340, UESU4686469, INKU2686165, ZСSU8215767, ZСSU2520779, які внесені у ВДМ за № 500040413/9/005076, № 500040413/9/005077, № 500040413/9/005078, № 500040413/9/005079, № 500040413/9/005080, № 500040413/9/005081, № 500040413/9/005082, № 500040413/9/005083 та знаходяться на митному пості «Іллічівськ» Південної митниці шляхом заборони Південній митниці здійснювати митний огляд контейнерів UЕSU4805803, ТСNU9654116, ZСSU8994034, ЕСМU9121340, UESU4686469, INKU2686165, ZСSU8215767, ZСSU2520779, які надійшли на адресу ПП «Арована-В», внесені у ВДМ за № 500040413/9/005076, № 500040413/9/005077, № 500040413/9/005078, № 500040413/9/005079, № 500040413/9/005080, № 500040413/9/005081, № 500040413/9/005082, № 500040413/9/005083 та знаходяться на митному пості «Іллічівськ» Південної митниці, за відсутністю представника ПП «Арована-В», до розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили. Заборонено Південній митниці здійснювати митний огляд контейнерів UЕSU4805803, ТСNU9654116, ZСSU8994034, ЕСМU9121340, UESU4686469, INKU2686165, ZСSU8215767, ZСSU2520779, які надійшли на адресу ПП «Арована-В», внесені у ВМД за № 500040413/9/005076, № 500040413/9/005077, № 500040413/9/005078, № 500040413/9/005079, № 500040413/9/005080, № 500040413/9/005081, № 500040413/9/005082, № 500040413/9/005083 та знаходяться на митному пості «Іллічівськ» Південної митниці, за відсутністю представника ПП «Арована-В», до розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2009 року адміністративний позов приватного підприємства «Арована-В» до Південної митниці про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду та скасовано заходи вжиття забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі від 08.05.2009 року.
Південна митниця на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2009 року подала апеляційну скаргу, в якій вказується, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.
ПП «Арована-В» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2009 року подало апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала суду незаконна, винесена з порушенням норм права. Апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та повернути справу на розгляд окружного адміністративного суду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог,
За змістом ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегією суддів встановлено, що предметом позову по справі є зобов'язання вчинити певні дії щодо нездійснення процедур митного контролю, а саме проведення митного огляду контейнерів UЕSU4805803, ТСNU9654116, ZСSU8994034, ЕСМU9121340, UESU4686469, INKU2686165, ZСSU8215767, ZСSU2520779, які надійшли на адресу ПП «Арована-В», внесені у ВДМ за № 500040413/9/005076, № 500040413/9/005077, № 500040413/9/005078, № 500040413/9/005079, № 500040413/9/005080, № 500040413/9/005081, № 500040413/9/005082, № 500040413/9/005083 та знаходяться на митному пості «Іллічівськ» Південної митниці, в порядку та строки, передбачені митним законодавством, а саме у присутності представника декларанта ПП «Арована-В», зобов'язання відповідача здійснити митний огляд контейнерів UЕSU4805803, ТСNU9654116, ZСSU8994034, ЕСМU9121340, UESU4686469, INKU2686165, ZСSU8215767, ZСSU2520779, які внесені у ВДМ за № 500040413/9/005076, № 500040413/9/005077, № 500040413/9/005078, № 500040413/9/005079, № 500040413/9/005080, № 500040413/9/005081, № 500040413/9/005082, № 500040413/9/005083 та знаходяться на митному пості «Іллічівськ» Південної митниці.
Вирішуючи спірне питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що здійснення митного огляду наведених контейнерів у відсутності представника декларанта не відповідає вимогам чинного законодавства та може суттєво порушити права позивача, у зв'язку з чим клопотання представника позивача є цілком обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві України в зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. 4 МК України одним з основних принципів митного регулювання є виключність компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи. Складовими митної справи є, зокрема, порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів та процедури митного контролю та оформлення. При цьому, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
З метою здійснення митного контролю посадові особи митних органів мають право безперешкодного доступу на територію чи в приміщення будь-якого підприємства незалежно від форми власності та підпорядкування, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю.
Одночасно з цим, користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняється.
Опломбування та опечатування транспортних засобів та складських приміщень, в яких знаходиться вантаж, що не пройшов митне оформлення, за своєю суттю, є засобом, що обмежує доступ будь-яких осіб, в тому числі посадових осіб митних органів до такого вантажу.
На думку колегії суддів Одеський окружний адміністративний суд постановляючи оскаржувану ухвалу, заборонив проводити будь-яким особам, в тому числі, і посадовим особам митних органів, будь-які дії з вантажем, який знаходиться під митним контролем, що позбавляє митні органи можливості виконувати свої безпосередні завдання щодо здійснення митного контролю.
При постановленні спірної ухвали суд першої інстанції прийняв до уваги посилання позивача на неправомірність дій митних органів, не взявши до уваги вимоги ст. 55 МК України, згідно якої з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган має право на проведення огляду цих товарів і транспортних засобів та вимоги ст.11 МК України, відповідно до якої митні органи, реалізуючі митну політику України, виконують, серед іншого, завдання по виконанню та контролю за додержанням законодавства України з питань митної справи, захист економічних інтересів України, боротьбу з контрабандою та порушеннями митних правил.
Листом Вищого Адміністративного Суду України від 29 червня 2006 року №01-2/59 орієнтовано суди на те, що забезпечуючи подібні позови таким чином суд фактично вирішує питання позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи адміністративні позови у такий спосіб, суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС, та частково вирішують позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість застосування забезпечення позову.
Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявник повторно не прибув у судове засідання без поважної причини, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного. Колегією суддів встановлено, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судове засідання призначене на 03.07.2009 року не відбулося через знаходження судді у нарадчої кімнаті, а у засідання 21.07.2009 року заявник не з’явився через поважну причину.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвал порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань, тому, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України, ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню, з постановленням нових ухвал про відмову у забезпеченні адміністративного позову та про направлення справи для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги Південної митниці та ПП "Арована-В" задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2009 року про забезпечення позову ПП "Арована-В" скасувати, прийняти по справі нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання ПП "Арована-В" про забезпечення адміністративного позову ПП "Арована-В" до Південної митниці про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення процедур митного контролю.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2009 року про залишення без розгляду адміністративного позову ПП "Арована-В" до Південної митниці про зобов'язання вчинити певні дії та скасування заходів забезпечення позову - скасувати, прийняти по справі нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 27.11.2009 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: