ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2009 року
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Джабурія О.В.
суддів – Крусяна А.В.
– Шляхтицького О.І.
при секретарі – Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області на постанову Южного міського суду Одеської області від 20.03.2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа – інспектор дізнання ВДАІ м. Южне Одеської області капітан міліції Латий С.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН № 054505 від 06.02.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2009 року інспектором дізнання ВДАІ м. Южне Одеської області капітаном міліції Латий С.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивачем було здійснено зупинку та стоянку автомобіля на пішохідній доріжці по вул. Хіміків м. Южне Одеської області, чим він перешкоджав руху пішоходів та порушив п. 15.10. ПДР. Позивач вважає дії інспектора незаконними, оскільки в дійсності 06.02.2009 року він зробив зупинку автомобіля В-21063 д/н НОМЕР_1 по вул. Хіміків не на пішохідній доріжці, а на обочині дороги, за якою знаходиться газон. Пішохідний тротуар прокладено за газоном. Таким чином, він не порушив п. 15.10.б ПДР, яким заборонено стоянку на тротуарах. А також не порушив п. 15.10.д ПДР, тому що не зробив неможливим рух інших транспортних засобів та не створив перешкоду для руху пішоходів, що підтверджується схемою ділянки дороги та тротуару по вул. Хіміків, 14 у м. Южне, та просить скасувати постанову і закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі та пояснив, що постанова складена за його відсутності, за допомогою фотофіксації, з фотознімку не видно, що автомобіль д/н НОМЕР_1 зробив зупинку саме по вул. Хіміків і вважає фотофіксацію неналежним доказом, а також пояснив, що згідно схеми руху транспорту у м. Южне, в якій вказано місце розташування дорожніх знаків по вул. Хіміків відсутній дорожній знак 4.13 «Доріжка для пішоходів.» Рух тільки для пішоходів.
Від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких він просив розглядати справу за його відсутності, відмовити в задоволенні позовних вимог, так як протокол та постанова про адміністративне правопорушення у відношенні позивача є правомірні і законні. В запереченні відповідач вказує, що ОСОБА_3 порушив п. 15.10.д ПДР.
Третя особа в судове засідання без поважних причин не з’явилась, хоча про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
Постановою Южного міського суду Одеської області від 20.03.2009 року адміністративний позов задоволено; постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 054505 від 06.02.2009 року у відношенні ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. – скасовано.
Відділ ДАІ ГУМВС України в Одеській області подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову, в якій вказується, що судове рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2009 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Колегією суддів встановлено, що 06.02.2009 року ОСОБА_3. зробив зупинку свого автомобіля В-21063 д/н НОМЕР_1 по вул. Хіміків 14 біля свого дому. Інспектором дізнання ВДАІ м. Южне Одеської області капітаном міліції Латий C.B. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУаАП, за те що він 06.02.2009 року в м. Южне по вул. Хіміків, керуючи автомобілем В-21063 д/н НОМЕР_1, виконав зупинку та стоянку на пішохідній доріжці, чим нібито скоїв перешкоду для руху пішоходів.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.
Згідно Правил дорожнього руху пішохідна доріжка - доріжка з покриттям, призначена для руху пішоходів, виконана в межах дороги чи поза нею і позначена знаком 4.13. Згідно вимог п.15.1. Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Згідно вимог п.15.2. Правил дорожнього руху за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно фото фіксації автомобіль В-21063 д/н НОМЕР_1, розташований частково на газоні, та частково на проїзній частині, але не як не на пішохідній доріжці, в зв'язку з чим не міг зробити перешкоду руху пішоходів та транспортних засобів. Згідно схеми руху транспорту у м. Южне, яку надав в судове засідання позивач, відсутній дорожній знак 4.13. «Доріжка для пішоходів» по вул. Хіміків.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за участю третьої особи інспектора дізнання ВДАІ м. Южне Одеської області капітана міліції Латий C.B. підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Южного міського суду Одеської області від 20.03.2009 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 16.11.2009 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: